Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6174/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

при участии:

от истца: Мелкова Д. Н., доверенность N 28/14 от 26.03.2014 года,

от ответчика: Гришаевой А. О. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаевой Анны Олеговны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-1859/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243),

к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Анне Олеговне (ОГРНИП 304700606200012),

о взыскании 43 213 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 857 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Анне Олеговне (далее - ИП Гришаева А. О.) о взыскании 43 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 857 59 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Гришаева А. О. просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несостоятельность вывода суда о том, что ответчик после прекращения срока действия договора аренды не возвратил спорное помещение арендодателю. Необоснованным, по мнению апеллянта, является также вывод суда о то, что до момента регистрации права собственности на проданный объект недвижимости его бывший владелец (истец) имеет право на получение арендных платежей. В связи с заключением договора купли-продажи N 103/12 от 14.08.2012 года на спорное имущество единоличное право на извлечение доходов от приобретенного имущества, в том числе путем получения арендных платеж, имеет ИП Бредихина Л. А.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (арендодателем) и ИП Гришаевой А. О. (арендатором) заключен договор аренды помещений от 01.09.2011 года N 76/11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 244, 6 кв.м., находящееся по адресу: с.Каргасок, Тоской области, ул.Пушкина, 37.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6. арендатор обязан самостоятельно оплачивать необходимые услуги по содержанию арендуемого помещения, производить расчет за потребленную электрическую энергию по отдельным дополнительно выставленным счетам-фактурам арендодателя на основании снятых показаний с приборов учета электрической энергии.

Арендная плата составляет 24 460, 00 рублей в месяц, арендатор производит оплату перечислением денежных средств на расчётный счет арендодателя ежемесячно, по предъявленным счетам, не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Срок действия договора установлен с 01.09.2011 года по 01.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при недостижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Дополнительными соглашениями к договору аренды помещений от 15.11.2011 года N 1, от 01.03.2012 года N 2, от 27.04.2012 года N 3 стороны продлили срок действия договора по 01.08.2012 года.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2011 года, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязательства до перехода права собственности на спорное имущество оплачивать арендные платежи истцу; отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период с августа 2013 года по 24.09.2013 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекращен, доказательств возврата спорного имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что факт возврата арендованного имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды помещений от 01.09.2011 года N 76/11.Указанный акт не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного имущества истцу.

Необоснованным является также довод апеллянта об отсутствии у истца права на получение арендных платежей в заявленном истцом размере в связи с заключением 06.09.2013 года договора аренды ИП Гришаевой А. О. с новым собственником имущества - Бредихиной Л.А.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное имущество к Бредихиной Л. А. в установленном законом порядке зарегистрирован 24.09.2012 года.

В соответствии с положениями статей 8, 131, 209, 551, 614, 617 ГК РФ 551, 614, 617 ГК РФ право на получение арендных и иных платежей по договору аренды от 06.09.2013 года перешло к Бредихиной Л. А. с момента государственной регистрации ее права собственности на арендованные помещения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 01.11.2012 года по 03.02.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева