Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8504/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-9322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1126658035338, ИНН 6658418831): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952): не явились;от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу N А60-9322/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 25.02.2014 N 1-49 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что мастерская введена в эксплуатацию с 2013 года в полном соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности. Считает неправомерным применение устаревших норм противопожарного проектирования (СНиП 21-02-99*). Указывает на то, что СП 4.13130.13 позволяет устраивать в составе автостоянки помещения или группы помещений для сервисного обслуживания автомобилей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором административный орган указал на законность и обоснованность принятого решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2014 N 1-35ПБ сотрудниками заинтересованного лица с целью контроля исполнения предписания от 10.12.213 N 1-504/1/1-1 в период с 11 по 17 февраля 2014 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении заявителя по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, в ходе которой установлены факты нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, а именно: в подземном паркинге располагается шиномонтажная мастерская (ООО "Респект"), что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6. СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 17.02.2014 N 1-35 (ПБ).

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 N 1-49.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.02.2014 N 1-49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Согласно п. 5.6. СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" при необходимости устройства в составе автостоянки (по заданию на проектирование) помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) следует предусматривать для этих целей отдельное здание, помещение или группу помещений. Такие помещения могут предусматриваться в автостоянках (за исключением автостоянок открытого типа и встроенных в жилые здания) и должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. Входы и въезды в эти помещения должны быть изолированы от входов и въездов в автостоянку. Состав и площади помещений, предусматриваемых для выполнения отдельных видов или групп работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, определяются технологическими требованиями проведения соответствующих видов работ с учетом требований ОНТП 01.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.6. СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

Факт нарушения установлен в ходе административного производства, его наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к рассматриваемому правонарушению устаревших строительных норм и правил - СНиП 21-02-99*, подлежат отклонению, поскольку объект, в котором расположена шиномонтажная мастерская, а именно: подземный паркинг в составе многоквартирного жилого дома, сдан в эксплуатацию 30 декабря 2009 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 348 Администрации города Екатеринбурга.

Как установлено судом из материалов дела, строительство подземного паркинга осуществлялось на протяжении 2-х лет, проект на объект нового строительства, разработан в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на период 2006-2007 года до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мастерская введена в эксплуатацию в 2013 г. в соответствии с установленными требованиями в области пожарной безопасности, не принимаются апелляционным судом во внимание, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями п.6.11.7 СП 4.13130.2013 допускается встраивать в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степени огнестойкости класса СО и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1., Ф 4.1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 "многоквартирные жилые дома" не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Поскольку шиномонтажная мастерская относится к классу Ф5.1 "производственные здания, сооружения, строения, мастерские", следовательно, и в соответствии с новыми требованиями пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно СП 4.13130.2013 размещение шиномонтажной мастерской в паркинге жилого многоквартирного дома также не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными, нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана оценка на предмет относимости и допустимости, с которой суд апелляционной инстанции согласен, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дана верная правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 г. по делу N А60-9322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина