Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-9781/14

г. Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А55-2584/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Демченко Л.А., паспорт, представитель Садовникова Л.Н., доверенность от 20.01.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2014 года по делу N А55-2584/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ултранс" (ИНН 7326038250, ОГРН 1117326000153) г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Демченко Людмиле Алексеевне (ИНН 637601059913, ОГРНИП 307637628100010) Самарская область, с. Красный Яр, о взыскании 92 476 руб. 80 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Оркла Брэндс Россия" г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск" г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ултранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Людмиле Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке автомобильным транспортом в размере 92 476 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркла Брэндс Россия" (далее - ООО "Оркла Брэндс Россия") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансУльяновск" (далее - ООО "АвтоТрансУльяновск").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-2584/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А55-2584/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-2584/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оркла Брэндс Россия" (клиент) и ООО "АвтоТрансУльяновск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 23-12/7093-ТСР от 01.07.2012 (л.д.71).

Во исполнение указанного договора 19.10.2012 между ООО "АвтоТрансУльновск" и обществом заключен договор-заявка N 424 от 19.10.2012 на перевозку кондитерских изделий по маршруту Ульяновск - Санкт-Петербург (л.д.69).

В свою очередь между обществом и предпринимателем 19.10.2013 был заключен договор-заявка N 5294 на перевозку кондитерских изделий по маршруту г. Ульяновск - г. Санкт-Петербург (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором предприниматель предоставил обществу для перевозки груза транспортное средство - автомобиль Вольво г/н Н383КТ67 под управлением водителя Золотарева В.В.

Из транспортной накладной следует, что грузоотправителем и грузополучателем товара является ОАО "ОрклаБрэндс Россия" (перемещение товара между площадками), перевозчиком ООО "АвтоТрансУльяновск"; груз в количестве нетто 998 кг., брутто 1950 кг. к перевозке принял водитель Золотарев В.В. по доверенности N 1114 от 20.10.2012, выданной ООО "АвтоТрансУльяновск" (л.д.11-13).

По прибытию груза в г. Санкт-Петербург грузополучателем была осуществлена его приемка, в результате которой была установлена недостача 360 коробок и фактически груз был принят в количестве 2610 коробок, о чем свидетельствует акт-претензия N 17421 от 22.10.2012, подписанный водителем Золотаревым В.В (л.д.15).

При этом в указанном акте указано на наличие пломбы.

В связи с недостачей груза грузополучатель - ОАО "Оркла Брэндс Россия" выставило претензию ООО "АвтоТрансУльяновск" на сумму 92 476 руб. 92 коп. (л.д. 17), которая была удовлетворена (л.д. 19, 20).

ООО "АвтоТрансУльяновск" обратилось к ООО "Ултранс" о возмещении ущерба в размере 92 476 руб. 92 коп. На указанную сумму стороны произвели взаимозачет на сумму 92 476 руб. 92 коп. что подтверждено актом N 1 от 30.10.2012 (л.д. 21).

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 26.10.2012 о возмещении убытков на сумму 92 476 руб. 80 коп. (л.д. 16), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Из акта-претензии от 22.10.2012 N 17421 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что груз доставлен в количестве 2610 коробок и что имеется отклонение в количестве груза и недостача составляет 360 коробок.

Данный акт подписан без разногласий водителем Золотаревым В.В., перевозившим груз.

Наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует о том, что количество принятого к перевозке и переданного в пункте назначения груза равны, и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в недостаче груза.

Предприниматель не представил доказательств того, что водителем Золотаревым В.В. груз к перевозке принимался без проверки количества мест, следовательно, наличие сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза.

Наличие обстоятельств, которые перевозчик при осуществлении спорной перевозки не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, являющихся основанием для освобождения от ответственности за утрату груза, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2014 года по делу N А55-2584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин