Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-7025/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу N А45-9020/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клипер" (ОГРН 1125476150315, ИНН 5405461979, 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 б; 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2 А)

о взыскании 740515 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клипер" (далее - истец, ООО "Клипер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ответчик, ООО "Аквамаркет") о взыскании 657067 руб. 95 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 74/13 от 28.06.2013, 83447 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аквамаркет" в пользу ООО "Клипер" взыскано 657067 руб. 95 коп. задолженности, 83447 руб. 63 коп. пени, всего 740515 руб. 57 коп., 17810 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 19109 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены сроки поставки оборудования. Кроме того апеллянт не согласен с размером неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что в данном случае для исчисления неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 между ООО "Клипер" (продавец) и ООО "Аквамаркет" (покупатель) заключен договор N 74/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить на условиях договора, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар в согласованных сторонами наименованиях, количествах и цене, определенных в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составляет с учетом НДС 15085514 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора).

Срок, порядок и форма расчетов определены сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, должен быть произведен покупателем продавцу не позднее 3 банковских дней, с даты подписания договора. Второй этап - платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, должен быть произведен покупателем продавцу не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки товара со склада продавца. Третий этап - платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, должен быть произведен покупателем продавцу в срок до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 15085514 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными N 799 от 17.10.2013, N 1030 от 15.11.2013, N 1031 от 15.11.2013, N 1032 от 17.11.2013, N 1066 от 20.11.2013, N 1067 от 20.11.2013, N 1071 от 20.11.2013, N 1213 от 01.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, образовалась задолженность в размере 657067 руб. 95 коп.

Неисполнение своевременно ООО "Аквамаркет" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Клипер" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за поставленный товар в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в размере 657067 руб. 95 коп. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, продавец имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ООО "Клипер" обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 01.01.2014 по 08.05.2014 в размере 83447 руб. 63 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату стоимости поставленного товара в сумме 657067 руб. 95 коп. в пределах конечного срока, определенного договором, то есть до 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на статью 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступило. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по иску, заявленные требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 168, статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания положений договора ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие негативных последствий у истца от просрочки обязательств по оплате, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку даже в случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков поставки оборудования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку примененный истцом для начисления неустойки пункт 7.1 договора не имеет отношение к сроку поставки, поскольку является договорной неустойкой за просрочку платежа.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Указанные обстоятельства, не подтверждены ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом материалами дела подтверждается факт поставки товара, а также факт приемки этого товара по товарным накладным покупателем без замечаний, при отсутствии доказательств неукомплектованности товара либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности об изменении предмета или основания иска.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 257 Кодекса.

Вместе с тем встречные требования в связи с ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков поставки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу приведенных положений АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Аквамаркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу N А45-9020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин