Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4206/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А11-5460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Суздальские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-5460/2014, принятое судьёй Кочешковой М.Ю. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Шторм" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Шторм", Владимирская область, Суздальский район, с.Павловское; ОГРН 1103336001240, ИНН 3325006515, к обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Суздальские коммунальные системы", г.Суздаль, ОГРН 1093336000702, ИНН 3310005830, о взыскании 5 061 891 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Суздальские коммунальные системы" - Дергоусов В.П. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - Притуманов А.Н. по доверенности от 19.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Суздальские коммунальные системы" (далее - ООО РЦ "Суздальские КС") о взыскании 5 061 891 руб. 38 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2011 и соглашений от 10.06.2011,03.08.2011 об изменении и дополнении договора.

На основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810700910000041 в ОАО КБ "ИВАНОВО".

Определением от 05.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2014) Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на денежные средства ООО РЦ "Суздальские КС", находящиеся на расчетном счете 40702810700910000041 в ОАО КБ "ИВАНОВО", в объеме предъявленных требований. Выдан исполнительный лист. Одновременно судом по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО РЦ "Суздальские КС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что выполняет условия расчётов с принципалом надлежащим образом и подлежащая аресту завышенная сумма не соответствует финансовому состоянию ООО "Шторм". Долг, предъявляемый ООО "Шторм" в исковых требованиях, это денежные средства населения, не поступившие на расчётный счёт ООО РЦ "Суздальские КС". Принятой мерой нарушаются права третьих лиц, заключивших аналогичные агентские договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Шторм" отзыва не представил, устно опроверг доводы жалобы, пояснив при этом, что ответчиком открыт иной расчетный счет и интересы иных юридических лиц не нарушены. Счел определение правомерным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 061 891 руб. 38 коп. Данные неплатежи сложились за период с 01.01.2011 по 01.05.2014 в результате неисполнения обязанностей ООО РЦ "Суздальские КС" по сбору платежей. Недвижимого имущества у ответчика не имеется, действие агентского договора продолжается до настоящего времени и неисполнение ответчиком обязанностей по сбору платежей приводит к дальнейшему росту задолженности. Предъявленная к взысканию сумма является значительной для ООО "Шторм".

Кроме того, заявитель указал, что неисполнение ООО РЦ "Суздальские КС" обязательств по заключенному агентскому договору ведет к нарушению сроков оплаты ООО "Шторм" поставленных энергоресурсов, в частности, оплаты за потребленный газ, за потребленную электроэнергию. Из-за задолженности ответчика ООО "Шторм" не имеет возможности своевременно вносить обязательные платежи по налогам и сборам в пенсионный фонд.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также привести к причинению значительного ущерба.

Рассматривая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц - кредиторов предпринимателя признается апелляционным судом необоснованной, так как наложение ареста на денежные средства не препятствует обществу распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере, превышающем размер заявленных требований.

Иные доводы ООО РЦ "Суздальские КС", изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Направленные вместе с жалобой в суд второй инстанции копии агентского договора от 01.01.2011 N 49, соглашений об изменении и дополнении договора от 10.06.2011, 01.08.2011, 03.08.2011, отчетов агента, платежного поручения от 12.05.2014 N 956 возвращаются заявителю, так как ходатайство о приобщении их к материалам настоящего дела отсутствует. Более того, часть документов имеется в материалах дела (л.д. 10-12, 15).

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-5460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Суздальские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова