Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13895/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А26-158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13895/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2014 по делу N А26-158/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ФГУП "Рослесинфорг"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинТек"

о взыскании 443 107 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее -Министерство) о взыскании 843 107 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению подготовки лесного участка к выставлению на аукцион по продаже права на заключение договора аренды.

17.03.2014 по ходатайству истца в связи с частичной уплатой задолженности суд принял уменьшение размера искового требования до 443 107 руб.

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пунктом 4.3., обязанность по оплате выполненных Предприятием работ по предпродажной подготовке лесного участка возложена на ООО Научно-производственное объединение "ФинТек" как победителе аукциона на право заключения договора аренды лесного участка. При этом податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 4.3 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник ответчика) и федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" заключили договор N 07/029-10 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2010 и 29.12.2010, по условиям которого Министерство поручило проведение подготовки лесного участка к выставлению на аукцион по продаже права на заключение договора аренды, а Предприятие взяло на себя обязательство по проведению предпродажной подготовки лесного участка в кварталах NN 1-28, 48-59, 79-92, 115-122; 155-160; 194-200; 234-238; 258-267; 291-297; 319-322; 345-347 Юшкозерского участкового лесничества Калевальского лесничества общей площадью 31 162 га.

В состав оказываемых услуг по договору входило: формирование лесного участка, подготовка документации и межевого плана в соответствии с требованиями действующего законодательства; постановка его на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов; приведение территории лесного участка в соответствие с действующим лесным водным законодательством и внесение текущих изменений; формирование обновлённой базы данных на повыдельном уровне; определение видов и ежегодных объемов основных лесохозяйственных мероприятий, прямой расчет ежегодного размера использования лесов (лесосека равномерного пользования, 1-я и 2-я возрастная, интегральная и по состоянию) по способам рубок с приложением материалов по выполненным расчётам (пункт 1.4. договора).

Срок оказания услуг установлен до 30.12.2010 (пункт 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010) общая стоимость услуг составляет 843 107 руб., в том числе НДС 128 609 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг подлежит включению в условия аукциона и договора аренды лесного участка, заключаемого с победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Министерство по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.03.2011 (л.д. 17) приняло от Предприятия оказанные услуги без каких-либо возражений и замечаний.

22.12.2011 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинТек" заключён договор аренды лесного участка в кварталах N N 1-28, 48-59, 79-92, 115-122; 155-160; 194-200; 234-238; 258-267; 291-297; 319-322; 345, 344 Юшкозерского участкового лесничества Калевальского лесничества общей площадью 30 903 га (л.д. 20-27).

26.07.2012 предприятие направило Министерству и НПО "ФинТек" претензию с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 843 107 руб. (л.д. 29-33).

Министерство, ссылаясь на пункт 4.3. договора, отказалось от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 27.08.2010 N 07/029-10 на сумму 843 107 руб. не оспорен сторонами и подтверждён материалами дела. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2011 подписан представителями обеих сторон, имеются оттиски печатей Предприятия и Министерства. При этом, каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено, таким образом, услуги истцом оказаны и ответчиком приняты.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пунктом 4.3., обязанность по оплате выполненных Предприятием лежит на ООО Научно-производственное объединение "ФинТек" как победителе аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный пункт договора является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны добровольно согласились на указанное условие договора, и данное условие соответствует принципу свободы договора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы, отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом, указанная норма закона не ставит оплату оказанных исполнителем услуг в зависимость от обязательств третьих лиц перед заказчиком.

Таким образом, пункт 4.3. договора вступает в противоречие и с положениями статьи 403 ГК РФ, устанавливающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В данном случае, оплата услуг Предприятию поставлена в зависимость от проведения Министерством аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и выявления его победителя. Более того, исполнение обязательства по оплате оказанных по договору услуг возложено на третье лицо, не являющееся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Поскольку условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, указанный выше пункт договора в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие судом уменьшения исковых требований на сумму долга, оплаченную объединением "ФинТек" свидетельствует о признании условия пункта 4.3 договора действительным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку уменьшение исковых требований принято судом в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ. При этом судом не давалась оценка правомерности внесения денежных средств объединением "ФинТек".

С учётом изложенного, требование федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия оплаты предоставленных услуг в сумме 443 107 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина И.А. Серикова