Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-3175/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А39-5180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу N А39-5180/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора С", ОГРН 1091326003009, ИНН 1326213006, к индивидуальному предпринимателю Царевой Ирине Владимировне, ОГРН 304132828700156, ИНН 132802990541,

о взыскании задолженности в сумме 99 450 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора С" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений от 04.08.2010 в сумме 99 450 руб., пени за общий период с 05.04.2013 по 22.09.2013 в сумме 28 177 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 28 177 руб. 50 коп.

Решением от 24.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания пени в сумме 28 177 руб. 50 коп. прекратил, взыскал с индивидуального предпринимателя Царёвой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора С" задолженность в сумме 99 450 руб., государственную пошлину в сумме 3978 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Царева И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не вызваны для допроса свидетели, акты приемки-передачи торговой площади за период с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г. были составлены в одностороннем порядке, договор расторгнут в июне 2013 г., общество препятствовало ответчику в освобождении помещения с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г.

ООО "Аврора С" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора С" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Царевой Ириной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 на условиях настоящего договора арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение, а арендатор принимает помещение и выплачивает арендодателю арендную плату.

Право арендодателя на распоряжение помещением подтверждается договором аренды от 15.03.2010.

Согласно пункту 1.3 договора помещения находятся в нежилом здании по адресу: РФ, г.Саранск, ул.Пролетарская, дом 83а. Согласно техническому паспорту (инвентарный N 2193) помещение расположено на втором этаже здания, под литером А, по плану N 5 и выделены красной линией в выдержке из поэтажного плана (Приложение N 1) к настоящему договору. Общая площадь помещений составляет 19,5 кв.м (пункты 1.5, 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи на срок 11 месяцев (Приложение N 2).

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, равен 850 руб. за 1 кв.м ежемесячно, что составляет 16 575 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату авансом, за каждый текущий календарный месяц аренды не позднее 5-го числа месяца за который вносится платеж.

Во исполнение условий договора арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи 04 августа 2010 года.

По истечении 11 месяцев арендатор продолжала пользоваться помещениями.

За период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года за ответчиком сложилась задолженность в сумме 99 450 руб. (16 575 руб. х 6 мес.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции стороны признали прекращенным действие спорного договора.

Однако документы, подтверждающие возврат истцу помещения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании помещением.

При этом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты от 05.05.2013, от 21.06.2013, от 23.07.2013, от 28.08.2013, поскольку они подписаны в одностороннем порядке.

Поскольку за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года помещение не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 99 450 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судом не были вызваны в судебное заседание для допроса свидетели, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2014 по делу N А39-5180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова