Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-3223/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-30977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лосевской Е.И., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыськов Анатолий Валерьевич (г.Балаково Саратовской области)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, ОГРН 1116450006408, ИНН 6450051895),

кооператив по управлению эксплуатацией стоянок для маломерных речных судов "Вагонник-1" (410022, г. Саратов, ул. Брянская, д.7, ОГРН 1096451001404, ИНН 6451424765),

Андреева Юлия Геннадьевна (Саратовская область, г. Энгельс),

Рожков Сергей Владимирович (Саратовская область, г. Энгельс),

Иноземцев Алексей Николаевич (Саратовская область, Энгельсский район, с.Заветное),

Чернышкин Дмитрий Геннадиевич (Саратовская область, Советский район, п.Степное)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - заявитель, Нижне-Волжское БВУ) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения Волгоградского УФАС России по делу от 18.10.2013 N 13-01-18.1-03/441, в части признания Рыськова И.А. победителем открытого аукциона N 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 км I для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области; пункта 2 решения Волгоградского УФАС России по делу от 18.10.2013 N13-01-18.1-03/441, в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ нарушившей пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе"; предписания Волгоградского УФАС России по делу от 18.10.2013 N 13-01-18.1-03/441.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурлак" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бурлак" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание решения и предписания Волгоградского УФАС России от 18.10.2013 N 13-01-18.1-03/441, которые вынесены антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы Рыськова А.В., представителя Рыськова И.А., на действия аукционной комиссии открытого аукциона - Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона N 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0, 0100 кв. м, для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области, выразившееся в непризнании его победителем в первый день аукциона 12 июля 2013 года, продолжении процедуры аукциона в другой день, назначенный на 14 октября 2013 года.

В результате рассмотрения жалобы Волгоградское УФАС России признало Нижне-Волжское БВУ нарушившим подпункт "в" пункта 5, пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", пункт 9.1 аукционной документации.

Кроме того, Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание от 18.10.2013 N 13-01-18.1-03/441 согласно которому заявителю предписано аннулировать протоколы заседания аукционной комиссии от 12.07.2013 и от 14.10.2013.

Определением от 10.12.2013 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одного из участников аукциона Рыськова И.А., на основании обращения представителя которого антимонопольным органом принят оспариваемый ненормативный акт.

Остальные участники аукциона к участию в деле не привлекались.

Вместе с тем, оспариваемым решением и предписанием антимонопольный орган однозначно определил порядок проведения аукциона, с которым не согласно лицо, обратившееся с апелляционной жалобой. ООО "Бурлак" утверждает, что после вынесения антимонопольным органом оспоренных ненормативных актов по данному вопросу Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов во исполнение их было вынуждено применять иной порядок проведения аукциона, отличный от установленного правилами. ООО "Бурлак" считает, что это затрагивает права всех участников аукциона.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, затрагивают права участников аукциона.

При этом апелляционная коллегия учла, что судом первой инстанции решён вопрос о законности решения антимонопольного органа, которым признаны неправомерными "действия аукционной комиссии по непризнанию Рыськова И.А. победителем открытого аукциона N 345_" (т.1 л.д.17).

В связи с тем, что участники аукциона являются лицами, интересы которых затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 02 июня 2014 года, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "БУРЛАК", кооператив по управлению эксплуатацией стоянок для маломерных речных судов "Вагонник-1", Андрееву Юлию Геннадьевну, Рожкова Сергея Владимировича, Иноземцева Алексея Николаевича, Чернышкина Дмитрия Геннадиевича.

Заявитель, Рыськов А.В., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 73 79926 6, N 410031 73 79933 4, N 410031 73 79923 5, N 410031 73 79929 7, N 410031 73 77567 3, N 410031 73 79932 7, N 410031 73 77566 6, N 410031 73 77558 1, N 410031 73 77558 1, N 410031 73 77561 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 73 77560 4, N 410031 73 77563 5, N 410031 73 77564 2, N 410031 73 77562 8, N 410031 73 79928 0, N 410031 73 79927 3, N 410031 73 79931 0, N 410031 73 79925 9, N 410031 73 77565 9, N 410031 73 79930 3, телеграммой N 080329. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Рыськова А.В. на предмет несоблюдения Нижне-Волжским БВУ антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении порядка проведений аукциона, Волгоградским УФАС России в отношении организатора открытого аукциона - Нижне-Волжского БВУ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Рыськова А.В. антимонопольным органом 18 октября 2013 года принято решение N 13-01-18.1-03/441, в соответствии с которым жалоба Рыськова А.В. признана обоснованной, аукционная комиссия Нижне-Волжского БВУ при проведении открытого аукциона N345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участника акватории Волгоградского водохранилища площадью 0, 0100 км I, для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова нарушившей подпункт "в" пункта 5, пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", пункт 9.1 аукционной документации (т.1 л.д.13-18).

Кроме того, Нижне-Волжскому БВУ выдано предписание от 18.10.2013 N 13-01-18.1-03/441, в соответствии с которым на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность аннулировать протокол заседания аукционной комиссии от 12.07.2013 и протокол заседания аукционной комиссии от 14.10.2013.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Волгоградского УФАС России выявила два нарушения при проведении открытого аукциона, выразившиеся в неправомерном отстранении одного из участников аукциона (подпункт "в" пункта 5) и в непризнании победителем участника предложившего наибольшую цену Рыськова А.В. (пункт 46).

В части констатации неправомерного недопуска Рыськова А.В. к аукциону заявитель не оспаривает акты антимонопольного органа.

Не согласившись с пунктом 1 решения в части признания Рыськова А.В. победителем открытого аукциона N 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 кмI для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области и пунктом 2 решения в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ нарушившей пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", предписанием Волгоградского УФАС России и, полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Нижне-Волжского БВУ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Во исполнение указанных норм комиссия Волгоградского УФАС России рассмотрела жалобу Рыськова А.В. и приняла оспариваемые заявителем решение и предписание.

Федеральным законом N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для определенных целей, перечисленных в части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Согласно статье 16 Водного кодекса РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем. Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности определён в Правилах проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 230 организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

Согласно пункту 15 указанных Правил N 230 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: а) организатор аукциона; б) предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; г) место, дата и время проведения аукциона; д) начальная цена предмета аукциона и "шаг аукциона"; ж) банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; з) размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, и условия их внесения.

В силу подпункта "в" пункта 5 Правил N 230 при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Пунктом 46 Правил N 230 установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион N 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 км I, для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области проведён 12 июля 2013 года.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 12.07.2013 участниками аукциона признаны: КУЭСМРС "Вагонник"; Чернышкин Д.Г., Андреева Ю.Г., Рожков С.В., ООО "Бурлак", Иноземцев А.Н., Рыськов И.А. (т.1 л.д.23-25).

Начальная цена предмета аукциона составляет 15 рублей 24 копейки, "шаг аукциона" составляет 5% от начальной цены предмета аукциона и равен 76 копейкам.

Заседание аукционной комиссии 12 июля 2013 года начато с объявления Председателем аукционной комиссии начальной цены в 15 рублей 24 копейки. При объявлении шага аукциона N 10, участником Рыськовым И.А. предложено очередное повышение цены до 775 рублей 24 копейки, что соответствует надбавке в размере тысячекратного шага аукциона. Аукционной комиссией данное предложение Рыськова И.А. отклонено в связи с тем, что в соответствии с Правилами N 230 шаг аукциона должен быть фиксированным и составлять 5% от начальной цены предмета аукциона; аукционный торг продолжен посредством повышения цены на шаг аукциона. Данная цена иными участниками не поддержана, открытый аукцион N 345 продолжен с объявленной ранее цены в 22 руб. 08 коп. Рыськов И.А. в дальнейших шагах цену не поддержал. Заседание аукционной комиссии завершено 12.07.2013 на шаге аукциона N 216 с ценой 178 рублей 64 копейки. Очередное заседание назначено на 14.10.2013.

14 октября 2013 года заседание аукционной комиссии начато с объявления председателем комиссии шага аукциона N 217 с ценой 179 рублей 40 копеек. Аукционная комиссия расценила действия Рыськова И.А. по предложению тысячекратного шага аукциона на предыдущем заседании аукциона, состоявшегося 12 июля 2013 года, нарушением регламента проведения аукциона, в связи с чем, Рыськов И.А. лишён статуса участника аукциона и впоследствии отстранён от участия в аукционе.

Антимонопольный орган счёл аукционную комиссию нарушившей порядок проведения аукциона, в том числе пункт 9.1 аукционной документации.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что в оспоренной части решение антимонопольного органа незаконно. Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа о неправомерном непризнании Рыськова И.А. победителем аукциона в силу требований пункта 46 Правил N 230. В указанной части доводы заявителя обоснованы, а решение подлежит признанию недействительным.

Предписание по делу N 13-01-18.1-03/441 от 18.10.2013 об анулировании двух протоколов законно, поскольку основано в том числе на установленном факте неправомерного ограничения доступа к участию в аукционе, то есть нарушении подпункта "в" пункта 5 Правил N 230. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что перенос аукциона с указанной даты на другой день является нарушением порядка проведения аукциона.

Конкурсная документация (абзацы 6 и 7 пункта 9.1, т.1 л.д.60) содержит перечень запретов для участников аукциона и порядок отстранения от участия в нём. Рыськов И.А. не совершил действий, которые могли бы повлечь его отстранение от участия в аукционе. Суд первой инстанции правильно указал, что аукционная комиссия нарушила подпункт "в" пункта 5 Правил N 230.

Так же апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что Рыськов А.В. мог назвать цену, кратную начальной. Его право на это не ограничено и подобное действие в соответствии с аукционной документацией не рассматривается как нарушение в отсутствие соответствующего запрета.

Однако это же действие в отсутствие соответствующих норм в правилах проведения аукциона не является для комиссии поводом к изменению процедуры. Аукционная комиссия должна продолжать проводить аукцион согласно требованиям установленного порядка.

В сложившейся ситуации конкурсная комиссия не могла признать победителем Рыськова А.В. ввиду предложения им кратной цены, минуя порядок проведения аукциона. Признание Рыськова А.В. победителем аукциона привело бы к нарушению прав остальных участников аукциона, которые не предлагали цену выше предложенной Рыськовым А.В., соблюдая требования аукционной комиссии учитывать "шаг аукциона".

В соответствии с пунктом 43 Правил N 230 Аукцион проводится путём повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

Согласно пункту 44 Правил N 230 "шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона.

Аналогичные требования к процедуре аукциона содержатся в аукционной документации (пункт 9.1, т.1 л.д.61).

Таким образом, установленный порядок не предполагал на той стадии аукциона признание Рыськова А.В. победителем. Поэтому подлежит признанию недействительным решение антимонопольного органа о неправомерности непризнания его победителем и нарушении пункта 46 Правил N 230.

Предписание антимонопольного органа об аннулировании протоколов законно, так как аукцион продолжался без участия необоснованно отстранённого участника. Кроме того, апелляционный суд считает, что перенос времени проведения аукциона не соответствует положениям аукционной документации, прямо предусматривающей запрет на проведение аукциона в иной день, иное время и в ином месте.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 аукционной документации аукцион проводится в день, время и месте, указанных в извещении о проведении аукциона. В абзаце 11 пункта 9.1 аукционной документации указано, что аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены предмета аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 9.2 аукционной документации во время всей процедуры проведения аукциона участникам запрещается вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, заказчика аукциона, аукционной комиссией, аукционистом. Запрещается покидать место проведения аукциона.

Анализ аукционной документации позволяет сделать однозначный вывод о том, что аукцион проводится в день, время и месте, указанные в извещении о проведении аукциона. Иное аукционной документацией не предусмотрено. Возможность отложения либо перерыва проведения аукциона не предусмотрена. Запрет на отложение либо перерыв следует из целей и задач аукциона (торгов).

С указанными положениями согласуется содержание пункта 9.2 аукционной документации, запрещающего участникам во время всей процедуры проведения аукциона вступать в переговоры между собой, представителями организатора аукциона, заказчика аукциона, аукционной комиссией, аукционистом, покидать место проведения аукциона.

Аукцион - это публичная продажа товаров и иных объектов, которая производится по заранее установленным правилам аукциона. Общим для всех аукционов принципом является принцип состязательности между покупателями. В процессе состязания между покупателями за право приобрести товар выявляется победитель аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, выигравшее аукцион в соответствии с его правилами. В этом случае объект приобретается победителем аукциона.

Из материалов дела следует, что объявив перерыв (перенос) при проведении аукциона во время торгов по одному лоту, аукционист и аукционная комиссия нарушили положения аукционной документации, допустив нарушение принципа непрерывности процесса торгов, приведшее к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.

С учётом изложенных обстоятельств дела и указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования о признании пункта 1 решения в части признания Рыськова А.В. победителем открытого аукциона N 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 кмI для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области и пункта 2 решения в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ нарушившей пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бурлак" согласно платёжным поручениям от 20.02.2014 N 18 (т.1 л.д.160) и от 08.04.2014 N 21 (т.1 л.д.166) за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2014 подлежит возврату.

С Волгоградского УФАС России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурлак" подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме одна тысяча рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу N А12-30977/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу 13-01-18.1-03/441 от 18.10.2013 в части признания Рыськова И.А. победителем открытого аукциона N 345 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0100 кв. км для размещения плавательных средств в районе пос. Увек г. Саратова Саратовской области.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу 13-01-18.1-03/441 от 18.10.2013 в части признания аукционной комиссии Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов нарушившей пункт 46 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе".

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 13-01-18.1-03/441 от 18.10.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" (г. Саратов) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" (г.Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина