Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8312/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца (ООО "Экоклимат"): не явились,

от ответчика (ООО "ГАСТРОНОМЪ"): Братугин А.М. (доверенность от 19.05.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГАСТРОНОМЪ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу N А60-3927/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Экоклимат" (ОГРН 1076671028389, ИНН 6671238027)

к ООО "ГАСТРОНОМЪ" (ОГРН 1096673010466, ИНН 6673205757)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Экоклимат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГастрономЪ" (далее - ответчик) о взыскании 251 915 руб. 50 коп. долга за оказанные в период с 14.01.2011 по 09.07.2011 услуги по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу холодильного оборудования, 52 823 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 31.11.2014. Также истец просил взыскать проценты с 31.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГастрономЪ" в пользу ООО "Экоклимат" взыскано 221 952 руб. 50 коп. - долга, 46 540 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 01.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 8 013 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 484 руб. 75 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части актов от 07.06.2011, от 15.06.2011, от 28.06.2011, от 09.07.2011, от 28.05.2011, от 03.06.2011, от 04.07.2011, в удовлетворении требований ООО "Экоклимат" отказать. По мнению ответчика, названные акты подписаны неизвестными лицами. Указанные акты отсутствовали у ответчика, были направлены истцом спустя 2,5 года (22.01.2014) за несколько дней до подачи искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается документами представленными истцом. Также истец в судебном заседании подтвердил, что непосредственно после выполнения работ, акты ответчику не направлялись. Работы по названным актам не передавались истцом ответчику и не были фактически выполнены. Какие-либо доказательства выполнения работ по указанным актам истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Также ответчик полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "ГастрономЪ" (заказчик) и ООО "Экоклимат" (исполнитель) заключен договор подряда N 1/П, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования поименного в договоре, заказчик обязался оплатить работы, принять результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Впоследствии между сторонами договора заключались дополнительные соглашения, в которых согласовывались перечень работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по названному договору в материалы дела представлены следующие акты: от 25.05.2011 N 102 на сумму 245 000 руб. (долг 45 000 руб.); от 29.04.2011 N 76 на сумму 2 500 руб.; от 29.04.2011 N 77 на сумму 2 500 руб.; от 25.05.2011 N 103 на сумму 13 463 руб., акт приемки-сдачи работ от 18.02.2011; от 31.05.2011 N 129 на сумму 2 500 руб.; от 31.05.2011 N 130 на сумму 2 500 руб.; от 31.05.2011 N 131 на сумму 61 000 руб.; от 31.05.2011 N 132 на сумму 23 800 руб.; от 31.05.2011 N 133 на сумму 22 000 руб.; от 31.05.2011 N 135 на сумму 8 400 руб.; от 31.05.2011 N 137 на сумму 2 500 руб.; от 31.05.2011 N 138 на сумму 2 500 руб.; от 31.07.2011 N 186 на сумму 20 900 руб.; акты приемки-сдачи работ от 03.05.2011 на сумму 1 100 руб., 24.05.2011 на сумму 7 150 руб., от 03.06.2011 на сумму 550 руб., от 17.06.2011 на сумму 7 150 руб., от 04.07.2011 на сумму 4 950 руб.; акт от 31.07.2011 N 190 на сумму 5 335 руб.; акты приемки-сдачи работ от 15.06.2011 на сумму 1 375 руб., от 28.06.2011 на сумму 1 760 руб., от 09.07.2011 на сумму 550 руб., от 08.07.2011 на сумму 1 650 руб.; акт от 31.07.2011 N 188 на сумму 9 625 руб., акт приемки-сдачи работ от 06.06.2011 на сумму 2 200 руб., от 07.06.2011 на сумму 1 650 руб., от 09.06.2011 на сумму 1 650 руб., от 05.06.2011 на сумму 1 650 руб., от 10.05.2011 на сумму 1 375 руб., от 11.05.2011 на сумму 1 100 руб.; накладная от 31.05.2011 N 134 на сумму 17 537 руб.; накладная от 31.05.2011 N 136 на сумму 9 855 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 251 915 руб. 50 коп.

Из анализа условий договора от 16.05.2011 N 1/П следует, что своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 221 952 руб. 50 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

При этом, акты приемки-сдачи работ от 18.02.2011 на сумму 13 463 руб., от 06.06.2011 на сумму 2 200 руб., от 11.05.2011 на сумму 1 100 руб., от 09.06.2011 на сумму 1 650 руб., от 05.07.2011 на сумму 1 650 руб., от 08.07.2011 на сумму 1 650 руб., от 03.05.2011 на сумму 1 100 руб., от 17.06.2011 на сумму 7 150 руб. (всего актов на сумму 29 963 руб.) обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом для ответчика, поскольку исполнителем, как следует из оформления указанных актов, указано иное лицо - общество "Экоклимат+" (ИНН 6671325047).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 221 952 руб. 50 коп. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты от 07.06.2011, от 15.06.2011, от 28.06.2011, от 09.07.2011, от 28.05.2011, от 03.06.2011, от 04.07.2011 отсутствовали у ответчика, были направлены истцом спустя 2,5 года (22.01.2014) за несколько дней до подачи искового заявления в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что 23.01.2014 г. названные акты были направлены отвечику повторно. Первоначально акты были подписаны сторонами в день их составления, в указанных актах содержится подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Ссылка ответчика на то, что названные акты подписаны неизвестными лицами, несостяотельна.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали это лица.

Принадлежность имеющейся на актах печати ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Оснований для признания данных актов недостоверными доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 221 952 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 540 руб. 67 коп. за период с 16.07.2011 по 31.01.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых день с последующим их начислением (с 01.02.2014) по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных издержек в размере 80 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014.

Как следует из п. 2.1 договора от 30.01.2014, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: подготавливает в интересах заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области в целях взыскания денежных средств с ООО "ГастраномЪ" за ранее выполненные заказчиком работы; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания денежных средств с ООО "ГастраномЪ".

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в п. 4.1 договора и составляет 80 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 03.02.2014.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности, в связи с чем, взыскал расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 70484 руб. 75 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая сумма судебных издержек будет является разумной. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-3927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова