Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-12907/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-7671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Протвинь А.Н., паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12907/2014) ООО "РИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-7671/2014 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Протвинь Александра Николаевича

к ООО "РИМ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Протвинь Александр Николаевич (ОГРНИП: 306470420600057; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН: 1104704000565; далее - Общество) о взыскании 192 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 N 5/07/13, а также 47 880 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также податель жалобы считает, что истцом неправильно произведен расчёт пени, поскольку неисполнение обязательств по соглашению от 04.12.2013 начинает течь с 23.01.2014, с момента неуплаты второго платежа, следовательно, сумма пени составляет 5 760 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5/07/13 (далее - договор), на основании которого Обществу по акту от 01.07.2013 во временное пользование было передано помещение нежилого фонда общей площадью 102,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул. Некрасова, дом 11, кадастровый номер 47-78-15/1032009-339.

Согласно пунктам 3.1.,3.2 договора общий размер арендной платы за пользование указанным объектом устанавливается в сумме равной 48 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц аренды на банковский счет арендодателя.

29.11.2013 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым договор был расторгнут сторонами 01.12.2013.

04.12.2013 сторонами подписано соглашение о размерах, порядке и сроках погашения задолженности.

Согласно пункту 4 соглашения от 04.12.2013 года арендатор признает требования арендодателя об оплате арендной платы за период с 01.07.2013-01.12.2013 в сумме 240 000 руб. и обязуется оплатить долг равными платежами по 48 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.12.2013 (первый платеж), а затем до 22 числа каждого следующего месяца еще четыре платежа (пункт 6 соглашения).

Арендатором был погашен один платеж на сумму 48 000 руб., о чем имеется в материалах дела платежное поручение N 208 от 17.12.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом не погашен долг в сумме 192 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с 01.08.2013-01.12.2013 не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика 192 000 руб. правомерно удовлетворено судом и в данной части решение суда не обжалуется.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 21.07.2013 по 11.02.2014, составляет 47 880 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о несоблюдении претензионного порядка, поскольку пунктом 6.1 договора, на который ссылается Общества, не установлен претензионный порядок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет в части указания периода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как полагает податель жалобы, неустойка в размере 0,15 %, установленная п.10 соглашения, является новым обязательством по соглашению от 04.12.2013, а не обязательством по договору аренды от 01.07.2013 года N 5/07/13. Следовательно, расчет неустойки в размере 0,15 %, установленной п.10 соглашения, начинается с момента неисполнения обязательства по соглашению от 04.12.2013 года, а неисполнения обязательства по договору аренды от 01.07.2013 года N 5/07/13.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку согласно пункту 9 соглашения от 04.12.2013 в случае просрочки более трех рабочих дней исполнения Обществом обязательств, указанных в пункте 6 данного соглашения, Предприниматель вправе предъявить Обществу штрафную неустойку в размере 0,15 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору аренды от 01.07.2013 N 5/07/13 за период с 01.07.2013-01.12.2013 года, непогашенной ответчиком по состоянию на дату ненадлежащего исполнения данного соглашения, в том числе от всей суммы договорной неустойки по состоянию на дату неисполнения ответчиком обязательств по соглашению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 47 880 руб. неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева