Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6611/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-12732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12732/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (109469, г. Москва, б-р Перервинский, д. 27, корп. 1, каб. 15, ОГРН 1067746552070, ИНН 7729546947)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Диал Универсал" (141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Лётная, д. 3/15, ОГРН 1115029000602, ИНН 5029147615),

закрытое акционерное общество "Октябрьский элеватор" (404321, Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Элеваторная, д. 1, ОГРН 1043400902203, ИНН 3421500653)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (далее - ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Закрытое акционерное общество "Октябрьский элеватор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 73 81315 3, N410031 73 81312 2, N410031 73 81316 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением при проведении мероприятий государственного контроля за качеством и безопасностью зерна при осуществлении его поставки (закладки) в государственный резерв выявлено, что в соответствии с договором поставки от 27 января 2014 года N 01-27012014/П ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" реализовало пшеницу 3 класса в количестве 6381,223 тонны ООО "Диал Универсал", базис поставки - франко-элеватор ЗАО "Октябрьский элеватор", Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Элеваторная, д. 1. Декларация о соответствии указанной партии зерна требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 (далее - технический регламент), отсутствует.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" положений пункта 1 статьи 3 технического регламента.

08 апреля 2014 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 06/2-26-166/2014 (т.1 л.д.26-27). О дате, времени и месте составления протокола ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.14-17).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы вместе с заявлением о привлечении ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, а вывод суда о том, что факт совершения правонарушения не доказан, - правильным.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент составления протокола об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 874 утверждён технический регламент, который вступил в силу 01 июля 2013 года.

Согласно статье 1 технического регламента, регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к техническому регламенту.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 технического регламента).

Под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 2 технического регламента).

В силу статьи 3 технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" вменён выпуск в обращение партии зерна без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) его соответствия техническому регламенту.

Однако административным органом не доказан сам факт выпуска в обращение товара именно заявителем. Кроме того, заявителем предоставлены документы, опровергнувшие утверждение, что он осуществил выпуск в обращение.

По мнению Управления, договор поставки от 27 января 2014 года N 01-27012014/П, заключённый между ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (поставщик) и ООО "Диал Универсал" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пшеницу не ниже 3 класса урожая 2013 года производства Российской Федерации, происхождения из региона, не входящего в карантинную зону, в количестве 6383,390 тонны, копия квитанции на приёмку пшеницы 3 класса в количестве 6381,223 тонны в порядке обмена и прочего поступления от 07 марта 2014 года о переоформлении с ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" на ООО "Диал Универсал" подтверждают факт совершения ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" правонарушения. Кроме того, ЗАО "Октябрьский элеватор" подтвердило, что по состоянию на 02 апреля 2014 года на лицевом счёте ООО "Диал Универсал" хранится пшеница 3 класса в количестве 6362 тонны.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств поставки пшеницы в рамках договора поставки от 27 января 2014 года N 01-27012014/П. Представленные материалы не позволяют определить, когда фактически произведена выдача и ввод в обращение пшеницы в гражданский оборот. Акт приёма-передачи пшеницы, товарная накладная на поставку пшеницы по указанному договору, иные документы, подтверждающие дату её фактического обращения, Управлением не представлены. В квитанции на приёмку пшеницы 3 класса в количестве 6381,223 тонны в порядке обмена и прочего поступления от 07 марта 2014 года о переоформлении с ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" на ООО "Диал Универсал" ссылка на договор поставки от 27 января 2014 года N 01-27012014/П отсутствует. От лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением не были взяты объяснения, в момент обнаружения правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" требований технического регламента в части обязанности подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия зерна, выпускаемого в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемого на пищевые и кормовые цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение правонарушения административным органом не доказано, факт выпуска заявителем в обращение партии зерна без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) его соответствия техническому регламенту не подтверждён.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-12732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина