Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14346/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-9692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ряпосова П.А. - по доверенности от 29.12.2013 N 33-14;

от заинтересованного лица: Волочковская М.А. - по доверенности от 01.08.2014 N 01-04-2538/1900;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14346/2014) Государственной административно - технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9692/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Пилон", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36-38, пом. 12, ОГРН 1027806865393,

к Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон", 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 36-38, пом. 12, ОГРН 1027806865393, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 07.02.2014 N 516 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прост решение от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношения к требованиям законодательства Санкт-Петербурга, а также в связи с тем, что признание допущенного заявителем правонарушения малозначительным не соответствует целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установленным в статье 3.1.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ГАТИ несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 специалистом ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова от ул. Доблести до магистрали N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А ул. Маршала Казакова от пр. Героев до магистрали N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А; Ленинский пр. от пр. Героев до магистрали N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А; проезд N 2 между кв. 29А и кв. 28А ул. от ул. Маршала Казакова до ул. Маршала Захарова; магистраль N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А от ул. Маршала Казакова до ул. Маршала Захарова, выявил со стороны Общества правонарушение, выразившееся в самовольной установке объекта благоустройства (временного ограждения) без ордера ГАТИ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, 17.01.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением ГАТИ от 07.02.2014 N 516 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны ГАТИ процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, однако, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 под объектами благоустройства в настоящем Законе Санкт-Петербурга понимаются, в том числе заборы и ограды (временные ограждения зоны производства работ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил N 4 производитель работ обязан получить ордер на их производство.

Так, согласно пункту 4.9 Правил N 4 установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ требует оформления ордера ГАТИ.

Пунктом 3.2.20 Правил N 4 регламентировано, что в случае установки объекта в нарушение требований Правил N 4 производитель работ обязан снести (демонтировать) самовольную постройку и восстановить нарушенное благоустройство.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Факт установления Обществом в отсутствие ордера ГАТИ ограждения строительной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова от ул. Доблести до магистрали N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А ул. Маршала Казакова от пр. Героев до магистрали N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А; Ленинский пр. от пр. Героев до магистрали N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А; проезд N 2 между кв. 29А и кв. 28А ул. от ул. Маршала Казакова до ул. Маршала Захарова; магистраль N 1 Северо-Западнее кв. 29А и кв. 28А от ул. Маршала Казакова до ул. Маршала Захарова, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных положений Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела заявителем не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом самовольная установка ограждения привело к невозможности выполнения адресных программ ГАТИ, либо причинила какой-либо организационный вред общественным отношениям.

При этом, учитывая, что в ходе подготовки организации строительства по государственному контракту от 22.10.2013 N 0172200002613000021-0145411-03 для получения ордера ГАТИ Общество 19.11.2013 обратилось с заявлением в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга за выдачей порубочного билета, ответа на которое ни в виде обоснованного отказа в выдаче порубочного билета, ни в виде порубочного билета в адрес Общества не поступило, 24.12.2013 обратилось в ГАТИ с заявлением о выдаче ордера ГАТИ, на которое 16.01.2014 получен отказ в выдаче ордера в связи с несогласованием заявки Комитетом но благоустройству (отсутствует порубочный билет), 17.01.2014 повторно обратилось в Комитет по благоустройству с просьбой о выдаче порубочного билета, 30.01.2014 направило в адрес Комитета по благоустройству письмо о нарушении срока предоставляемой государственной услуги с приложением в том числе отказа ГАТИ в выдаче ордера, 20.01.2014 вновь обратилось с заявлением в ГАТИ о выдаче ордера, 04.02.2014 получило порубочный билет от Комитета по благоустройству от 14.01.2014 и 10.02.2014 получило ордер ГАТИ па производство плановых работ по установке временного ограждения па период с 12.02.2014 по 04.08.2014, пренебрежительного отношения к требованиям законодательства Санкт-Петербурга в действиях Общества вопреки позиции подателя жалобы также не усматривается.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

В свою очередь довод Инспекции о том, что Общество могло не заключать государственный контракт от 22.10.2013 N 0172200002613000021-0145411-03, не оформив заранее ордер ГАТИ на установку временного ограждения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с подпунктом 7.1.2 пункта 7 Правил N 4 к документам необходимым для оформления ордера, прилагается документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавших заявку на получение ордера от имени заказчика и производителя работ, то есть наличие договора, в котором фигурируют как заказчик, так и производитель работ, уже необходимо при подаче соответствующего заявления в ГАТИ.

Несостоятельны также и доводы Инспекции о том, что признание допущенного заявителем правонарушения малозначительным не соответствует целям КоАП РФ, так как в данном случае, учитывая последующее исполнение Общество возложенных на него законом обязанностей, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности (установление в его действиях состава административного правонарушения) уже выполняет предупредительную функцию (статья 3.1 КоАП РФ). Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А56-9692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно - технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова