Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-6331/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-23013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07- 23013/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН" - Жмакин А.М. по доверенности от 01.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН" (далее - ООО "ЧОП "ЛИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании с ответчика 159 891 руб. 94 коп. основного долга и 84303 руб. 55 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ООО "ДСК" признал задолженность в размере 79891 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 исковые требования ООО "ЧОП "ЛИОН" удовлетворены частично: с ООО "ДСК" в пользу ООО "ЧОП "ЛИОН" взыскано 79891 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных п.1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по мотиву отсутствия в материалах дела расчёта, тогда как расчёт неустойки был приложен ООО "ЧОП "ЛИОН" к исковому заявлению и находился в материалах дела. Период начисления неустойки был определён в расчёте только за период действия договора: с момента его заключения и до момента расторжения.

Истец просит изменить решение в соответствующей части и удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 84303 руб. 55 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ДСК" просило отклонить довод апелляционной жалобы, сославшись на правильность выводов, изложенных в судебном акте.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 судебное заседание отложено на 22.07.2014, истцу предложено представить расчёт неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку с учётом позднего направления расчёта в адрес ответчика ООО "ДСК" не располагало достаточным временем для его исследования и оценки, арбитражный суд отложил судебное заседание на 05.08.2014 в 16 часов 30 минут. Определением арбитражного суда от 22.07.2014 стороне ответчика предложено представите контррасчёт неустойки с изложением мотивированной позиции относительно его обоснованности, направить контррасчёт в адрес истца и арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Мальцеву Т.В.

В судебное заседание ООО "ДСК" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено публично, на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения по расчёту истца, начислившего неустойку в размере 72 882 руб. 40 коп., в связи с чем ответчик произвёл контррасчёт на сумму 64626 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик просил учесть, что причиной возникшего спора явилось ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "ЛИОН" принятых на себя обязательств по охране имущества, похищенного со строительного объекта, охраняемого истцом; сумма основанного долга 79891 руб. 94 коп. была погашена по платёжному поручению от 16.04.2014 N 235 до вынесения решения. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в требовании о взыскании неустойки, просил взыскать её в сумме 79891 руб. 94 коп. согласно расчёту, представленному в суд апелляционной инстанции.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобе обжалует судебный акт только в части отказа во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции проверяется решение от 23.04.2014 только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор от 01.06.2011 года N 15 "О физической охране объектов и территорий", предметом которого является принятие истцом (Охрана) на себя обязательств по оказанию услуг, связанных с организацией и обеспечением охраны объектов (а): строящихся жилых домов N 5 и N 6, находящихся по адресу: Стерлитамак, мкрн.7 "А" Западного района.

По согласованию сторон на объекте установлен следующий вид охраны: ежедневный физический пост охраны в количестве 2-х невооружённых сотрудников, с режимом работы несения дежурства с 17 -00 часов до 08-00 часов следующего дня, что составляет 15 часов в день, выходные и праздничные дни круглосуточно (п.2.1).

Количество и месторасположение постов определяется ответчиком (Собственником), который должен производить оплату услуг из расчёта 25000 руб. в месяц за охрану строящегося дома N 6 и 20000 руб. за охрану строящегося дома N 5, без налога на добавленную стоимость (п.5.1)

В соответствии с п. 5.2 договора платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Этим же пунктом стороны предусмотрели начисление неустойки, которая взыскивается при задержке оплаты услуг более чем на месяц, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В доказательство оплаты услуг истцом представлены акты от 30.06.2011 N 000056 на сумму 45000 руб., от 31.07.2011 N 000067 на сумму 45000 руб., от 31.08.2011 N 000077 на сумму 45000 руб., от 30.09.2011 N 000088 на сумму 45000 руб., от 31.10.2011 N 000100 на сумму 45000 руб., от 30.11.2011 N 000110 на сумму 45000 руб., от 31.12.2011 N 000121 на сумму 45000 руб., от 31.01.2012 N 000011 на сумму 42741 руб. 94 коп., от 29.02.2012 N 000024 на сумму 25000 руб., от 31.03.2012 N 000035 на сумму 25000 руб., от 30.04.2012 N 000045 на сумму 25000 руб., от 31.05.2012 N 000056 на сумму 25000 руб., от 30.06.2012 N 000068 на сумму 25000 руб., от 31.07.2012 N 77 на сумму 25000 руб., от 31.08.2012 N 000090 на сумму 25000 руб., от 30.09.2012 N 000104 на сумму 25000 руб., от 31.10.2012 N 000116 на сумму 25000 руб., от 30.11.2012 N000 129 на сумму 25000 руб. (л.д. 17 - 24, т.1).

В связи с нерегулярной оплатой услуг охраны истец отказался от дальнейшего исполнения договора (л.д. 35, т.1), в связи с чем стороны договорились о его расторжении с 01.12.2012, заключив об этом дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 15, т.1).

Поскольку на стороне ответчика имелось денежное обязательство по оплате оказанных услуг, которое добровольно ответчиком не исполнено, ООО "ЧОП "ЛИОН" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя требования частично, в сумме 79 891 руб. 94 коп., суд исходил из признания ответчиком задолженности в соответствующей части, доказанности исполнения обязательства в остальной части имеющейся задолженности.

Решение в части взыскания 79891 руб. 94 коп. задолженности ни одной из сторон не обжалуется.

Задолженность в соответствующей части оплачена ответчиком по платёжному поручению от 16.04.2014 N 235, то есть в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Истец не согласен с отказом суда в части взыскания неустойки, рассчитанной при подаче иска в сумме 84 303 руб. 55 коп. (л.д.38 - 39, т.1), а в суде апелляционной инстанции - в сумме 72 882 руб. 74 коп.

Поскольку право истца изменить (увеличить или уменьшить) размер требований предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования в размере, заявленном при подаче иска, с учётом представленного расчёта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты услуг более чем на месяц, с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты услуг - 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, неустойка может быть начислена кредитором только при задержке оплаты более, чем на месяц (т.е подписание акта + 5 банковских дней + месяц).

На соответствующий порядок начисления неустойки указывалось судом апелляционной инстанции в определении от 26.06.2014 года, однако, изучив расчёты сторон, суд установил, что соответствующее условие ими не учтено.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, с учётом произведённой ответчиком оплаты составит 50821 руб. 81 коп., исходя из следующего расчёта:

N и дата акта	Последний день срока платежа (п. 5.2)	Размер долга	Период просрочки	Оплата	Размер неустойки
от 30.06.2011 N 000056	05.08.2011	45000,00	08.08.- 31.08. (23 дня)	-	1035,00.
от 31.07.2011 N 000067	07.09.2011	90000,00 (45000 + 45000)	08.09. -29.09. (21 день)	50000,00 (л.д.66, т.1)	840,00
				50000,00 (л.д. 67, т.1)	остаток 10000,00 руб. неустойка не начисляется
от 31.08.2011 N 000077	05.10.2011	35000,00 (45000 -10000)	06.10. -30.10 (25 дней)	-	875,00
от 30.09.2011 N 000088	04.11.2011	80000,00 (35000 + 45000)	07.11.- 30.11 (24 дня)	-	1920,00
от 31.10.2011 N 000100	07.12.2011	125000,00 (80000 + 45000)	08.12. -29.12 (21 день)	-	2625,00
				50000,00 (л.д.68, т.1)
от 30.11.2011 N 000110	04.01.2012	120000,00 (125000+ 45000 -50000)	09.01. - 31.01. (22 дня)	-	2640,00
от 31.12.2011 N 000121	06.02.2012	165000,00 (120000+ 45000)	07.02. -29.02 (22 дня)	-	36390,00
от 31.01.2012 N 000011	09.03.2012	207741, 94 (165000+ 42741,94)	12.03 -13.03. (1 день)	-	207, 74
				90000,00 (л.д. 69, т.1)
		117741,94 (207 741,94 - 90000)	13.03. - 30.03 (17 дней)		2001,60
от 29.02.2012 N 000024	04.04.2012	142741,94 (117741,94 + 25000)	05.04 - 30.04. (25 дней)		3568,54
от 31.03.2012 N 000035	10.05.2012	167741,94 (142741,94 + 25000)	11.05 - 31.05. (21 день)		3522, 58
от 30.04.2012 N 000045	06.06.2012	192741,94		50000, 00 (л.д. 70, т.1)
		142741, 94 (192741, 94 - 50000,00)	07.06 09.06 (3 дня)		428, 22
				50000,00 (л.д. 71, т.1)
		92741,94 (142741, 94 - 50000,00)	10.06 - 30.06 (21 день)		1947,58
от 31.05.2012 N 000056	06.07.2012	117741,94 (92741,94 + 25000,00)	09.07. -31.07. (23 дня)		2708,10
от 30.06.2012 N 000068	06.08.2012	142741,94 (117741,94 + 25000,00)	07.08. -15.08. (9 дней)		1284, 67
				50000,00 (л.д. 72, т.1)
		92741,94 (142741,94 - 50000,00)	16.08. -31.08 (16 дней)		1483,87
от 31.07.2012 N 000077	07.09.2012	117741,94 (92741, 94 + 25000,00)	10.09 -30.09 (21 день)	-	2472,58
от 31.08.2012 N 000090	05.10.2012	142741,94 (117741, 94 + 25000,00)	08.10. -31.10 (24 дня)	-	3425,80
от 30.09.2012 N 000104	05.11.2012	167741, 94 (142741,94 + 25000,00)	06.11. - 30.11 (25 дней)	-	4193, 54
от 31.10.2012 N 000116	05.12.2012	192741,94 (167741, 94 + 25000,00)	06.12. -31.12 (26 дней)	-	5011, 29
от 30.11.2012 N 000129	04.01.2013	217741,94 (192741, 94 + 25000)	09.01. -31.01 (23 дня)	-	5008,10
				ВСЕГО:	50829,21

Платежи от 12.02.2013 по платёжному поручению N 44 на сумму 57850 руб., от 18.11.2013 по платёжному поручению N 666 на сумму 80000 руб., от 16.04.2014 по платёжному поручению N 235 во внимание не принимаются, поскольку произведены после расчётного периода, однако они учтены истцом при погашении задолженности и определении её размера.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные работы, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право кредитора рассчитать неустойку на день обращения в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что услуги по охране в ноябре 2012 года истцом оказаны, акт от 30.11.2012 N 000129 подписан сторонами, в расчётах неустойки истец просил начислить её за 25 дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в ноябре услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, считает правомерным начисление неустойки по акту от 30.11.2012, несмотря на прекращение договора с 01.12.2013.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, поскольку представленный расчёт не соответствует порядку начисления неустойки, предусмотренному пунктом 5.2 договора.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОП" ЛИОН" обязательства по охране вверенного истцу имущества не подтверждён материалами дела.

Довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку соответствующих оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик заявлял о снижении неустойки в отзыве на исковое заявление (л.д. 65, т.1), а также просил об этом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение указанного размера неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Как видно из расчёта неустойки, ответчик нерегулярно оплачивал оказанные ему услуги, нарушая исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, погашенной в день рассмотрения судом первой инстанции спора и оглашения резолютивной части решения, что не является добровольным погашением задолженности (в досудебном порядке), не может повлиять в данном случае на снижение неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, изменении решения от 23.04.2014 в части отказа в удовлетворении дополнительного требования, взыскании неустойки с ответчика - общества "ДСК" в пользу ООО "ЧОП" ЛИОН" в размере 50829 руб. 21 коп.

В части взыскания задолженности решение судом апелляционной инстанции не пересматривалось и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом в полном объёме уплачена государственная пошлина от цены иска 244 195 руб. 49 коп., что составило 7883 руб. 90 коп. (л.д. 8, т.1).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения, судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям (79891 руб. 94 коп + 50829 руб. 21 коп. = 130721 руб. 15 коп.), что составит 4220 руб. 35 коп. + 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 6220 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-23013/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" неустойки и судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1060268001804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН" (ОГРН1080268003221) 50 829 руб. 21 коп. неустойки; а также 6220 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части оставить требование о взыскании неустойки без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Л.Л. Логиновских