Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11638/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-8555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-8555/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турма"

к открытому акционерному обществу "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турма" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1795479 руб. 60 коп. задолженности и 224435 руб. неустойки, а также 50000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 взыскано с ОАО "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Турма" 1795479 руб. 60 коп. задолженности, 222639 руб. 47 коп. неустойки, 49950 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не сумму основного долга, а сумму неосновательного обогащения. Жалоба мотивирована указанием на неисследованность судом вопроса о правомерности заключения договора поставки, необходимости соблюдения при его заключении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как данный договор заключался государственным унитарным предприятием.

Как следует из материалов дела, ООО "Турма" (поставщик) и ОАО "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 22/01 от 22.07.2013, предметом которого определена поставка дизельного топлива поставщиком партиями в объемах и сроках, оговоренных в договоре, согласно заявке покупателя. Общая сумма договора - 2844000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты по следующим ценам ДТЛ 02-60 - 31600 руб. за тонну, количество 90 тонн.

Период поставки пунктом 1.3 договора определен по 30.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеуказанного договора в адрес ответчика по товарным накладным N 275 от 25.07.2013, N 286 от 07.08.2013, N 293 от 16.08.2013, N 294 от 16.08.2013, N 303 от 30.08.2013 и N 315 от 13.09.2013 истцом передан товар на общую сумму 2440479 руб. 60 коп., который был им принят, о чем соответствует отметка на товарных накладных.

Ответчик не оспорил тот факт, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и произвел оплату стоимости товара в размере 645000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.08.2013 N 374, от 05.09.2013 N 404, от 08.10.2013 N 463, от 16.10.2013 N 472, от 24.10.2013 N 481, от 30.10.2013 N 490, от 13.12.2013 N 579.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании основной задолженности на основании положений ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 795 479 руб. 60 коп., учитывая, что факт образования задолженности подтвержден первичными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2014, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше ответчик, в суде первой инстанции, не оспорил тот факт, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку. Неустойка согласована сторонами в договоре: согласно п. 4.3 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает на счет истца неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного сумма неустойки за период с 13.11.2013 по 17.03.2014 составила 224 435 руб.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет в материалы дела не представил. Однако при проверке представленного истцом расчета, суд первой инстанции выявил методические ошибки, на основании чего произвел собственный расчет, по которому сумма пени составила 222 639 руб. 47 коп.

Также, учитывая правомерность заявленных истцом требований, на основании с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, о чем суд первой инстанции обосновано указал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о несоответствии договора положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из пункта 1 статьи 1, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанный закон в соответствии со статьей 114 вступил в силу с 1 января 2014 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные (более поздние) сроки.

Вместе с тем, спорный договор заключен 22.07.2013, спорные отношения сторон не охватывают период действия вышеуказанного закона.

Таким образом, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не распространяются на спорные правоотношения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. При подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-8555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2349028040, ОГРН 1062349008160) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко