Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-5585/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А67-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В., помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Осипова И.И., доверенность от 11.11.2013 г.; Селихова В.Н., решение от 13.09.2004 г.; Вяловой М.Н., доверенность от 13.01.2014 г.; Шмельцер Ю.А., доверенность от 09.01.2014 г.; Пакуловой А.С., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2014 года по делу NА67-6916/2013 (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйство "Летяжье" (ОГРН 1027003155134, ИНН 7008000904, Томская обл., с. Кожевниково, ул. Гагарина,13,18) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758, Томская обл., с. Кожевниково, ул. Кирова, 30)

о признании недействительным решения МРИФНС России N 2 по Томской области N 36 от 10.07.2013 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению" и решения МРИФНС России N 2 пор Томской области N 2 от 10.07.2013 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению,

третьи лица: УФНС России по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55), ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Томск, Московский тр.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 10.07.2013 г. N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 указанного решения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на 226 144,95 руб. и Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 10.07.2013 г. N 2 "о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению на 226 144,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено УФНС России по Томской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, получаемые банком в связи с взиманием комиссии за выдачу кредита (предоставление кредитной линии) являются неотъемлемой частью банковской операции по размещению от имени банка и за его счет привлеченных денежных средств и не подлежат обложению НДС; субсидии получены заявителем из средств федерального бюджета, в связи с чем, принятый к вычету НДС, должен быть восстановлен в полной сумме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Управления поддержал позицию МРИ ФНС N 2 по Томской области.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Банка.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, решением МРИ ФНС России N 2 по Томской области от 10.07.2013 г. N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" КФХ "Летяжье" была уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению на 226 144,95 руб. (п.1 решения)

Решением МРИ ФНС России N 2 по Томской области от 10.07.2013 г. N 2 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" уменьшена суммы налога, заявленного к возмещению на 226 144,95 руб.

Основанием к принятию указанных решений послужило необоснованное применение налогоплательщиком вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным Томским региональным филиалом "Россельхозбанк", на оплату комиссии за обслуживание кредита, а также не восстановление налогоплательщиком в 4 квартале 2012 г. суммы НДС от полученных из Федерального бюджета субсидий в сумме 189 122,00 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 278 от 15.08.2013 г. обжалуемые ненормативные правовые акты инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, КФХ "Летяжье" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита не относится к числу банковских операций, подлежащих освобождению от НДС, а также установил предоставление в 2012 г. субсидий из средств областного бюджета, что не влечет восстановления в 4 квартале 2012 г. принятого к вычету НДС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" дано понятие банковских операций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеназванные нормы права, полагает, что "обслуживание кредита" не включено в перечень банковских операций, и, соответственно, в силу пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит освобождению от НДС.

Доводы налогового органа о неправильном толковании терминов и понятий, а также норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются представленными по делу доказательствами.

При этом, суд учитывает показания представителя ОАО "Россельхозбанк", согласно которым с налогоплательщика не взималось вознаграждение за открытие и ведение ссудных счетов, как не предусмотренное условиями кредитного договора.

Комиссия за обслуживание кредита состоит из платы за услуги банка по подготовке заключений на выдачу кредита, информации о счетах, наличии задолженности и т.п., то есть, указанные услуги не связаны с непосредственным размещением от имени банка и за его счет привлеченных денежных средств (передача денежных средств в кредит).

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Рассматривая вопрос о соответствии действий налогоплательщика требованиям пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению только в случае получения налогоплательщиком на возмещение затрат, связанных с оплатой этих товаров (работ, услуг), субсидий из федерального бюджета.

Как указано в оспариваемом решении, налогоплательщиком в 4 кв. 2012 г. не восстановлена сумма НДС от полученных субсидий из Федерального бюджета в сумме 189 122,00, в том числе:

- субсидия на приобретение химических средств защиты растений за декабрь 2012 г. 5 440,00 руб.;

- на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений за декабрь 2012 г. 13 979,00 руб.;

- на поддержку экономически значимой региональной программы развития мясного скотоводства 169 702,00 руб.

Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки им установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости восстановления НДС в порядке, предусмотренном пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ.

Так, в решении отсутствует информация о характеристиках и объемах товара, приобретенного за счет средств, полученных из федерального бюджета, как и не имеется сведений о том, был ли уплачен НДС и в каком размере, а также применялся ли по нему налоговый вычет.

Данные обстоятельства налоговым органом не отрицались.

Наряду с этим, налогоплательщик указал также на отсутствие доказательств получения субсидий из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение не опровергнутым налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в 2012 году государственная поддержка предоставлялась на основании ФЗ от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы"; Закона Томской области от 13 декабря 2011 года N 338-03 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Распоряжения Администрации Томской области от 29.12.2007 N 580-ра "Об утверждении Программы развития сельскохозяйственного производства Томской области до 2012 года" (далее Программа); Постановление Администрации Томской области от 17.01.2012 "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2012 году" и иными положениями и правилами предоставления субсидий, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

При этом, бюджетное финансирование мероприятий Программы предусмотрено на принципах софинансирования федерального и областного бюджетов в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством.

Средства федерального бюджета поступают в доход Томской области, как безвозмездные поступления в соответствии со ст.41 и 47 Бюджетного кодекса и являются собственными доходами бюджета Томской области.

Финансирование мероприятий по развитию сельскохозяйственного производства Томской области предусматривается в Законе Томской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (раздел 04 05 Сельское хозяйство).

Механизм финансирования мероприятий программы предполагает выделение федеральных средств в форме субсидий бюджету Томской области для финансирования мероприятий программы за счет средств двух бюджетов (федерального и областного).

Судом первой инстанции, в качестве свидетеля допрошена Алексеева Н.Н. являющаяся сотрудником Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, занимающаяся правовым сопровождением процедур предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

Свидетель, ссылаясь на документы, используемые при распределении субсидий, в частности, справку расчет по субсидиям, подтвердила факт условного разделения субсидии на две графы (федеральный и областной бюджет), указав, что в 2012 году бюджетные средства КФХ "Летяжье" предоставлялись из средств областного бюджета, в том числе субсидии на поддержку экономически значимой региональной программы развития мясного скотоводства, субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, субсидий на компенсацию затрат на приобретение химических средств защиты растений.

Налоговым органом доказательств, опровергающих предоставление субсидий налогоплательщику из средств областного бюджета, не представлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции находит установленным, что размер спорных субсидий, определялся без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2014 года по делу N А67-6916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко