Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-7970/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-28534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2014 г. по делу N А76-28534/2013 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 19.03.2014 N 15/29-032)

Общество с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - заявитель, общество, ООО "Регинас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, изменить постановление Управления N 26 от 17.12.2013 в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об освобождении от административной ответственности в виде штрафа и замене его на устное замечание в связи с малозначительностью, однако данное ходатайство рассмотрено не было, доводы о малозначительности административного правонарушения судом не рассмотрены.

Также указывает, что документы являвшиеся основанием для привлечения заявителя к ответственности имеют разночтения в части указания в них доказательств, данные о договорах купли-продажи автомобилей в акте проверки, предписании и протоколе, не соответствуют договорам, указанным в оспариваемом заявителем постановлении. В связи, с чем содержание протокола отличается от содержания постановления.

ООО "Регинас" также считает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности принято без учета смягчающих обстоятельств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Регинас" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.07.2013 N 991/07/109 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, проведена плановая документарная проверка ООО "Регинас" (т.1, л.д.128-129). Срок проведения проверки - с 19.08.2013 по 13.09.2013. Распоряжение вручено руководителю общества 13.08.2013.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включение в договоры купли-продажи автомобилей N АСN0001466 от 03.08.2013, N АСN001500 от 08.08.2013, N АСN001513 от 09.08.2013 и договоры об оказании услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N ЦКР0005586 от 30.06.2013, N ЦКР0005618 от 14.07.2013, NЦКР0005878 от 27.07.2013, NТЦN0125088 от 08.08.2013, NТЦN25163 от 09.08.2013, NТЦNП25276 от 13.08.2013, заключенные в автоцентре общества, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 141 А, с потребителями Ткаценко Ю.А., Юровской А.О., Цубковой И.А. и Тихоновым С.В., Назаркиным И.П., Вальковым В.Н., Гайжевым В.И., Крымским К.И. и Ялалетдиновым Ш.Р. соответственно, условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 19.08.2013 составлен акт N 13/276 (т.1 л.д.130-132) и вынесено предписание от 04.09.2013 N 13/170 (т. 1 л.д. 147-149) о прекращении нарушений прав потребителей, которым обществу в срок до 01.11.2013 вменено в обязанность прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) приведения первого и второго абзацев страницы 2, пунктов 5.1.5 и 6.1 договоров купли-продажи автомобилей, а также пунктов 3.2, 4.4 и 6.2 "Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", заключаемых с потребителями, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (исключение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей);

2) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключаемых с потребителями, информацией о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон;

3) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость;

4) дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Указанное предписание вручено должностному лицу общества.

13.11.2013 Управлением составлен протокол N 13/174 об административном правонарушении, по факту выявленных правонарушений в отношении общества, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-19).

Представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте составления (т.1, л.д.113а, 114-115). Копия протокола отправлена заказным письмом (т.1, л.д.118) и получена адресатом 18.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т.1, л.д.119), а также общество извещено о явке 17.12.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.118-119).

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании протокола и собранных материалов, в присутствии представителя общества - Бесчаскиной Т.Н. вынесено постановление N 26 от 17.12.2013, о привлечении ООО "Регинас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества нарушений законодательства при заключении договоров купли-продажи автомобилей с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Административным органом при проверке выявлены следующие нарушения:

1) первый и второй абзацы страницы 2 договоров купли-продажи автомобилей гласят: "При необходимости доставки запасных частей и комплектующих изделий от российского дистрибьютора или завода-изготовителя срок устранения неисправности товара не может превышать сорока пяти дней, исчисляемых с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца при условии, что товар предоставлен покупателем для устранения неисправности в срок, установленный продавцом. При необходимости получения для ремонта товара редких оригинальных запасных частей на автомобиль от завода-изготовителя, продавец имеет право продлить срок устранения недостатков товара на срок, необходимый для доставки таких запасных частей, заключив письменное соглашение с покупателем".

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, данное условие противоречит пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому отсутствие необходимых для устранении недостатков товара запасных частей (деталей материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождают продавца от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Кроме того, срок устранения недостатков товара (в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" и но аналогии со сроком замены товара (пункт 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей") и сроком возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 22 Закона "О защите прав потребителей") исчисляется со дня предъявления потребителем данного требования, а не со дня выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

2) пункт 5.1.5. раздела "5. Обязанности сторон" договоров купли-продажи автомобилей определяет, что "Продавец обязан безвозмездно устранять возникшие по вине завода-изготовителя и/или продавца и обнаруженные покупателем в период гарантийного срока недостатки в работе товара три условии, что покупатель соблюдает рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации; если товар проходит техническое обслуживание и ремонт только в дилерских центрах завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке; если товар не использовался владельцем для участия в ралли и иных соревнованиях, связанных со скоростным прохождением гоночных трасс; если товар не подвергался воздействию стихийных природных явлений (град, землетрясение, наводнение), воздействию агрессивной среды (химические воздействия), воздействию третьих лиц или предметов (ДТП, преднамеренная порча, поджог и т.д.)".

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данное условие противоречит пункту 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, само по себе несоблюдение потребителем рекомендаций по использованию товара и воздействие на товар неблагоприятных факторов не могут являться основанием для отказа продавца в гарантийном обслуживании товара. Продавец обязан установить причинно-следственную связь между данными событиями и имеющимися в товаре недостатками,

3) пункт 6.1 раздела "6. Имущественная ответственность" договоров купли-продажи автомобилей гласит: "За просрочку поставки товара или передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара продавец несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара, уплаченной покупателем продавцу на момент истечения установленного настоящим договором срока поставки (передачи) товара покупателю, по не более суммы произведенной покупателем предоплаты за товар".

Административный орган установил, что данное условие противоречит пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый лень просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара;

4) пункт 3.2. "Общих условий заказ-наряда (договора) па оказание услуг (выполнение работ) но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", изложенных на оборотной стороне актов приема-передачи автомобилей, оформленных к договорам на оказание услуг (выполнение работ) но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, гласит: "Выявленные потребителем недостатки выполненных работ исполнитель обязан устранить в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем письменного требования".

В результате проверки установлено, что данное условие противоречит статье 30 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 43 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которым недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем;

5) пункт 4.4 "Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" гласит: "В случае отказа потребителя от использования при выполнении работ предоставленных исполнителем запасных частей и материалов, они передаются потребителю, а уплаченная потребителем соответствующая денежная сумма в оплату их стоимости потребителю не возвращается".

В ходе изучения проверяющим должностным лицом указанных выше договоров купли-продажи был выявлен факт включения в указанные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Административный орган пришел к выводу, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 закона "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (подпункт з) пункта 15, пункт 18, подпункт а) пункта 21, пункты 22, 36) запасные части материалы, необходимые для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, могут быть предоставлены потребителем;

6) пункт 6.2 "Общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" гласит: "Все споры и разногласия исполнителя и потребителя по выполнению работ, вытекающие из выполнения работ, либо в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров, при не достижении согласия - в судебном порядке: для физических лиц - по месту нахождения исполнителя, для юридических лиц - в Арбитражном суде Челябинской области".

Данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законность и обоснованность предписания Управления N 13/170 от 04.09.2013 являлись предметом судебной проверки в рамках дела N А76-25993/2013 по заявлению ООО "Регинас" к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области о признании недействительным и отмене предписания N 13/170 от 04.09.2013 о прекращении нарушений прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по данному делу в удовлетворении требований ООО "Регинас" отказано в полном объеме, предписание признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено ввиду неисполнения требований предписания N 13/170 от 04.09.2013.

Судом при рассмотрении дела N А76-25993/2013 установлены обстоятельства нарушения обществом п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 6 ст. 18, п. 3 ст. 23.1, ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" и п. 43 Правил оказания услуг, и повторному доказыванию в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат.

ООО "Регинас" в апелляционной жалобе вину в совершенном правонарушении не оспаривает.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при оценке возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерб, причиненный охраняемым государством интересам.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением N 26 от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении заявителю назначен административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере - 10 000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении на исследование смягчающих обстоятельств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как Управлением при вынесении постановления о назначении наказания учитывались смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционный инстанции, оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом перечисленных положений Закона "О защите прав потребителей" и КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО "Регинас" обоснованными.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2014 г. по делу N А76-28534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин