Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-5239/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-2991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-2991/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство страховых выплат" (далее - ООО "Агентство страховых выплат", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 78 390 руб. 67 коп., в том числе 68 390 руб. 67 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 134 руб. 63 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дылюк Сергей Александрович, Редкозубова Галина Константиновна, Редкозубов Максим Сергеевич (далее - Дылюк С. А., Редкозубова Г. К., Редкозубов М. С., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ООО "Агентство страховых выплат" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскан ущерб в сумме 75 926 руб. 45 коп. (л.д.56-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 371 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 09 коп. (л.д.56-66).

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.85-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А76-2992/2014, однако, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ответчиком направлен отзыв по делу с обоснованием возражений на иск, который не принят судом во внимание при вынесении решения по делу в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо (Дылюк С.А.) не извещено о судебном процессе по данному делу, что также является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший Редкозубов М.С. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе не представил подлинные документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Полагает, что по представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как отчет об оценке N 2042/2-13 от 16.10.2013 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен спустя четыре месяца после даты ДТП, что не позволяет установить связь между ДТП с участием страхователя Дылюк С.А. и заявленным ущербом, страховщик не уведомлялся об оценке в указанную дату, документы об уступке права требования также содержат противоречия.

Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как страховщиком является ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского филиала (г.Магнитогорск, пр.Ленина, 27), в иске указан Челябинский филиал, который не является страховщиком.

Кроме того, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не было уведомлено о наступлении страхового случая, осмотр и оценка автомобилей произведены без его участия, претензия страховщику не была направлена, об оценке ущерба страховщик не уведомлялся.

Также считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическим действиям, произведенным представителем, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на 28.07.2014 в связи с необходимостью получения сведений о месте регистрации третьего лица (т.1, л.д.122-123); затем в судебном заседании был объявлен перерыв на 04.07.2014.

По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Редкозубов М. С. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74ХХ N 237267 (л.д.10).

28.08.2013 в 21 час. 15 мин. в г.Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 под управлением водителя Редкозубовой Г.К. и автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Р818ОХ174 под управлением водителя Дылюк С.А.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8), акте осмотра транспортного средства от 09.10.2013 (л.д.24).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Р818ОХ174 Дылюк С.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Р818ОХ174 на дату ДТП была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0645297679 в справке о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8).

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Редкозубов М. С. обратился в оценочную организацию ООО "КБ Эксперт".

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 17.10.2013 (л.д.13-1, 13-2).

Согласно отчету "КБ Эксперт" N 2042/2-13 от 16.10.2013 (л.д.14-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 56 808 руб. 73 коп, без учета износа составляет 69 117 руб. 67 коп. (л.д.23), утрата товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 9 117 руб. 72 коп. (л.д.21).

18.10.2013 года между Редкозубовым М. С. (цедент) и ООО "Агентство страховых выплат" (цессионарий) заключен договор N 07.18.10.13 уступки права (требования) (л.д.36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в сумме основного долга 78 390 руб. 67 коп. (из которых 68 390 руб. 67 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "КБ Эксперт") по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 по страховому событию 28.08.2013, а также другие связанные с требованием права.

Претензией от 26.12.2013 (л.д.34-35) ООО "Агентство страховых выплат" потребовало от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислить страховое возмещение в сумме 78 390 руб. 67 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Агентство страховых выплат" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленных доказательств, в том числе отчета "КБ Эксперт" N2042/2-13 от 16.10.2013, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 28.08.2013, по вине Дылюк С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки Дэу Нексия г/н С742ОУ174.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения причиненного вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отчет "КБ Эксперт" N 2042/2-13 от 16.10.2013, справку о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8), постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 (л.д.9), акт осмотра транспортного средства от 09.10.2013 (л.д.24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями лица, застраховавшего свою ответственность в обществе "САК "Энергонарант", ущерб в виде стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 65 926 руб. 45 коп.; кроме того, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 17.10.2013 (л.д.13-1, 13-2).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

При уступке права требования по договору N 07.18.10.13 от 18.10.2013 от Редкозубова М.С. обществу "Агентство страховых выплат" переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора уступки обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что потерпевшим проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, поскольку истцом выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у ООО "Агентство страховых выплат" имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету "КБ Эксперт" N 2042/2-13 от 16.10.2013, составляющей с учетом износа подлежащих замене деталей - 56 808 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости 9 117 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что сумма расходов на оплату услуг эксперта составила 10 000 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 75 926 руб. 45 коп. (56 808,73 + 9 117,72 +10 000).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено соответствующими доказательствами, размер расходов соответствует принципу разумности пределов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 19 371 руб. 30 коп., с учетом принципа пропорциональности, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг от 29.11.2013 (л.д.38), расходным кассовым ордером N 18 от 29.11.2013 (л.д.39) на сумму 20 000 руб., а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А76-2992/2014, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству; оснований для его удовлетворения судом не установлено в виду отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что является обязательным условием для объединения дел в одно производство (часть 2-1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принят отзыв ответчика по делу с обоснованием возражений на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 исковое заявление ООО "Агентство страховых выплат" было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику было предложено в срок не позднее 13.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов.

Также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (пункт 8 определения от 20.02.2014).

Данный судебный акт был получен ответчиком 27.02.2014 (уведомление, л.д.52).

Поскольку отзыв поступил в материалы дела только 14.04.2014, ответчик не обосновал невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, при этом, на указанную дату был вынесен судебный акт по существу спора, определением от 17.04.2014 на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно возвращен ответчику отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо (Дылюк С.А.) не извещено о судебном процессе по данному делу, что является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 20.02.2014.

Копия данного судебного акта была направлена третьему лицу - Дылюк С.А. по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская, 24-52, указанному в тексте искового заявления и в постановлении об административном правонарушении. Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку третье лицо - Дылюк С.А. извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший Редкозубов М.С. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе не представил подлинные документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что по представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как отчет об оценке N 2042/2-13 от 16.10.2013 не является достоверным и допустимым доказательством по делу; документы об уступке права требования также содержат противоречия, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленным документам в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению отчет об оценке N 2042/2-13 от 16.10.2013 у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как страховщиком является ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского филиала (г.Магнитогорск, пр.Ленина, 27), в иске указан Челябинский филиал, который не является страховщиком, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи 13 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 42 Правил страхования, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абзац 3 пункта 43 Правил страхования).

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

В настоящем деле ДТП произошло в Челябинской области г.Троицк.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имеет филиал в Челябинской области, расположенный по адресу: 454091, г.Челябинск, пр.Ленина, 29/ул.3 Интернационала, 128.

Поэтому предъявление истцом претензии и настоящего иска к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по месту нахождения его филиала соответствует положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного получение Челябинским филиалом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензии истца, а также уведомлений из Арбитражного суда о разбирательстве спора должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическим действиям, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы, в соответствие с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 19 371 руб. 30 коп. соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-2991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 038 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5327 от 25.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева