Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6122/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2014 г. по делу N А45-4244/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Межмуниципальному хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1125476108229, ИНН 5432214256, 633131, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Западная, 14)

о взыскании задолженности в сумме 1 243 300 рублей 34 копеек и процентов в размере 112 190 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Межмуниципальному хозяйству Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - МХ ООО "Коммунальный сервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 243 300 рублей 34 копейки и процентов в размере 112 190 рублей 58 копеек (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приложение N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" указывает на правомерность реализации в адрес ответчика электрической энергии по нерегулируемой цене.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в отсутствие заключенного договора подавалась ответчику электрическая энергия.

26.12.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и МХ ООО "Коммунальный сервис" было заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, в соответствии с которым потребитель (МХ ООО "Коммунальный сервис") признает и обязуется погасить задолженность за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с расчетом, указанным в приложении по состоянию на 11.11.2013, а поставщик (ОАО "Оборонэнергосбыт") предоставляет потребителю рассрочку оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) на период с 31.01.2014 по 30.06.2014 в размере 3 729 901 рубль, в том числе НДС, а также проценты, начисленные по соглашению за предоставление рассрочки, в сумме 208 624 рубля 07 копеек.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует по день исполнения обязательств (пункт 8).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствие с данным соглашением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о незаключенности соглашения о рассрочке оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие как количество поданной электрической энергии.

При этом суд первой инстанции указал в своем решении на право истца обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу, что к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом электрической энергии для нужд ответчика в спорный период последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом ее потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве принимаемой энергии.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за январь, февраль 2014 года по соглашению о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за фактически потребленную электрическую энергию от 26.12.2013 в размере 1 243 300 рублей 34 копейки при непредставлении доказательств количества поданной электрической энергии, невозможности определения ее количества, при наличии в указанном соглашении (пункт 2) ссылки на энергопринимающие устройства, приборы учета, и, при этом, несогласованности такого существенного условия как количество фактически поданной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного соглашения.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска не имелось оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Ошибочное указание суда на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при указании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РР.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 года по делу N А45-4244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко