Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6526/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А67-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Панкратьевой Н. Н., доверенность N 66 от 03.03.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-1598/2014 (судья Соколов Д. А.)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, 634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (ИНН 7017208472, ОГРН 1087017007626, 634041, г. Томск, ул. Дзерджинского, д.24)

о взыскании 1 288 415,09 руб.,

и встречному иску

о соразмерном уменьшении цены работ на 172 567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" (далее - ООО "Жилсервис" Черемошники") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 288 415,09 руб., из которых: 1 244 283,20 руб. - задолженность по оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) за январь-март 2013 года, июнь-ноябрь 2013 года по договору от 01.01.2012 N 78-ТБО/л2012, 44 131,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.03.2013 по 13.03.2014.

ООО "Жилсервис "Черемошники" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены работы на 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсервис "Черемошники" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Жилсервис "Черемошники" указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку основано на неверной оценке доказательств, судом неправильно применены нормы материального права.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис" (заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 N 78-ТБО/к2012 (л. д. 11-14 т. 1) с учетом протокола разногласий от 01.01.2012, дополнительного соглашения от 01.01.2013 (л. д. 15-17 т. 1), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окрестностях с. Сухоречье, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Данным договором предусмотрено, что по нему подлежит применению тариф, действующий на момент выставления расчетных документов:

- на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду, установленный приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области;

- на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска;

- по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счет-фактуре (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013).

В силу пункта 3.1 договора стороны в обязательном порядке составляют двусторонний акт в случаях: нарушения периодичности вывоза отходов (невывоза отходов), обнаружения препятствий для подъезда исполнителя к месту сбора отходов, обнаружения складирования отходов, не входящих в предмет договора, смерзания и горения отходов, деформирования мусоросборников и (или) контейнерных площадок (при их наличии) по каким-либо причинам.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан в случаях систематического (2 и более раза в течение недели) переполнения всех мусоросборников, расположенных на контейнеровой площадке, зафиксированного актами, составленными в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, при условии соблюдения графика вывоза ТБО, сделать заявку исполнителю о необходимости вывоза дополнительного объема ТБО не позднее, чем за 12 часов до момента вывоза.

Согласно пункту 4.1 договора, при наличии у заказчика расчетного счета, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счет-фактуры.

Подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 15 числа и не направляет мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.4 в редакции протокола разногласий от 01.01.2012).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора в периоды с января по март 2013 года, с июня по ноябрь 2013 года УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представило в материалы дела акты оказания услуг от 31.01.2013 N 3028 на сумму 258 743,55 руб., от 28.02.2013 N 3579 на сумму 257 576,83 руб., от 31.03.2013 N 6661 на сумму 257 550,33 руб.; от 30.06.2013 N 19109 на сумму 254 598,78 руб., от 31.07.2013 N 23045 на сумму 255 378,55 руб., от 31.08.2013 N 28564 на сумму 255 699,73 руб., от 30.09.2013 N 33633 на сумму 255 666,64 руб., от 31.10.2013 N 38236 на сумму 256 849,31 руб., от 30.11.2013 N 38337 на сумму 256 878,13 руб. (л. д. 34, 35, 85, 100, 103, 106, 109, 110 т. 1).

Акты оказанных услуг за февраль-март 2013 г., за июль-ноябрь 2013 года ответчиком не подписаны, вместе с тем, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику указанных актов вместе с выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами с сопроводительными письмами от 28.02.2013 N 3146, от 31.03.2013 N 3238, от 31.07.2013 N 3535, от 31.08.2013 N 5847, от 30.09.2013 N 5901, от 31.10.2013 N 5973, от 27.05.2014 N 6827 (л. д. 35-39, 84 т. 1). Данные документы были получены адресатом, что следует из отметок о вручении с номерами входящей корреспонденции; факт получения актов ответчик в судебном заседании не оспаривал.

14.11.2013 УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представило ответчику по первоначальному иску уведомление о расторжении договора N 78-ТБО/л2012 с 01.12.2013 (л. д. 76 т. 1).

В связи с тем, что работы ООО "Жилсервис "Черемошники" не были оплачены в полном объеме УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", суд первой инстанции обоснованно исходил из задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере; отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис "Черемошники", суд первой инстанции так же обоснованно исходил их того, что ООО "Жилсервис "Черемошники" не представило надлежащих доказательств оказания УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" услуг с нарушением периодичности вывоза ТБО.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в редакции протокола разногласий, заказчик производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а окончательный расчет до 02 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5.6 договора обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком актов оказанных услуг за спорный период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок истцу не передал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги по настоящему договору за периоды с января по март 2013 года, с июня по ноябрь 2013 года оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 244 283,20 руб.

Из материалов дела так же следует, что ответчик доказательств оплаты долга в сумме 1 244 283,20 руб. не представил.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 244 283,20 руб. является обоснованным.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, представленные документы были составлены ООО "Жилсервис "Черемошники", в том числе за не спорные периоды: январь, июнь 2013 года (услуги за которые были приняты ответчиком подписанием актов оказания услуг за указанные месяцы) и апрель, май 2013 г. (услуги за которые оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениями от 04.06.2013 N 676, от 05.07.2013 N 723 (л. д. 113, 116 т. 1).

Кроме того, претензия от 12.11.2013 N 2134, в которой ответчик по первоначальному иску со ссылкой на пункт 6.5 договора N 78-ТБО/л2012 просит произвести перерасчет стоимости услуг, была составлена с нарушением положений пункта 6.5 договора, поскольку ООО "Жилсервис "Черемошники" не были представлены документы, подтверждающие вывоз отходов на полигон заказчиком собственными силами в установленный данным договором срок. Указанная претензия представлена УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" 12.11.2013, в то время как в соответствии с условиями договора требование о производстве перерасчета с соответствующими доказательствами могут быть представлены до 10 числа месяца, следующего за расчетным (исходя из заявленных требований ООО "Жилсервис "Черемошники" - до 10 июля 2013 г.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ООО "Жилсервис "Черемощники" действий, установленных пунктом 3.2 договора N 78-ТБО/л2012, а также двусторонних актов, составление которых предусмотрено разделом 3 договора, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика по первоначальному иску с заявкой о необходимости вывоза дополнительного объема ТБО согласно пункту 2.2.1.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 78-ТБО/л2012 в ноябре 2013 года УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представлены в материалы дела путевые листы, свидетельствующие об оказании услуг по вывозу бытовых отходов по адресам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору N 78-ТБО/л2012.

Учитывая, что ООО "Жилсервис "Черемошники" не представило надлежащих доказательств оказания УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" услуг по указанному договору с нарушением периодичности вывоза ТБО. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит данное обстоятельство доказанным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 131 руб. 89 коп. за период 05.03.2013 по 13.03.2014.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-1598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Черемошники" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева