Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11973/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Абрамовой Е.А. по доверенности N 812 от 15.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-10629/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Научнно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научнно-производственное объединение "Мостовик" к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о признании недействительным муниципальный контракт в части,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научнно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 048 000 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 21.10.2012 по 08.02.2013 в размере 1 728 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск, на основании которого суд первой инстанции возбудил производство по встречному иску в рамках дела N А32-10629/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 в удовлетворении требований истца и ответчика отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить свои исковые требования. Доводы апелляционной жалобы заявителя изложены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление капитального строительства" г. Сочи (заказчик) и ООО "НПО Мостовик" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 72/П от 20.07.2012, по условиям которого настоящий контракт заключается по итогам котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.07.2012 N 0818300005412000024-1). Проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (приложение N 1 1.1-1.8), а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, произвести продолжение выполнения проектно-изыскательских работ по объектам:

1. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательные работы, реконструкция)"

2. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)"

3. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)"

4. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, строительство)"

5. "Водовод от водонапорной станции "Ландышевая" до водонапорной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, строительство)"

6. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции N 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"

7. "Водовод от средней школы N 9 в районе Стадиона до водонапорной станции N 28 (проектные и изыскательские работы, строительство)"

8. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, строительство)" по мероприятию "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов" (объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 72/П от 20.07.2012 стоимость работ выполняемых проектировщиком по настоящему контракту определяется на основании протокола соглашения и твердой цене контракта (Приложение N 3), которая является твердой и составляет 269 949 000 руб., в том числе НДС 18% 41 178 661 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 Срок сдачи этапов работ и окончательных результатов по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы.

В случае, если Проектировщик не приступил к выполнению контракту в установленные сроки, либо выполняет обязательства предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения проектировщиком конечного срока выполнения работ, либо этапа работ, Муниципальный заказчик вправе в соответствии с разделом 5 (ответственность сторон) контракта.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта N 72/П от 20.07.2012 проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных настоящим контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта N 72/П от 20.07.2012 в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки. Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

При этом проектировщик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

В случае нарушения проектировщиком установленных сроков завершения работ проектировщик также несет ответственность по требованию муниципального заказчика в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Календарным графиком на выполнение проектно-изыскательских работ, стороны установили, что срок выполнения проектных работ стадия "РД": - через 3 календарных месяца со дня подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 72П-4 от 08.02.2013, стороны решили расторгнуть контракт, в связи с существенным изменением условий по контракту, руководствуясь пунктом 1 статьи 451 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ, в связи с чем, на него подлежит начисление неустойки в размере 1 728 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2013, с требованием погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом оснований расторжения сторонами муниципального контракта от 20.07.2012, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ, а также уплаты ответчиком неустойки за аналогичный период в размере 8 017 485 руб. 30 коп., признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Научнно-производственное объединение "Мостовик" заявило ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" от встречных исковых требований подписан представителем общества Абрамовой Еленой Анатольевной, полномочия которой подтверждены доверенностью N 812 от 15.08.2012, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в этой части с отменой ранее принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче встречного иска ответчик оплатил по платежному поручению N 54952 от 25.09.2013 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей, в связи отказом от встречного иска, государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ответчика ООО "Научнно-производственное объединение "Мостовик" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-10629/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу N А32-10629/2013 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Научнно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко