Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6567/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневецкой Ольги Александровны, г. Кемерово (ОГРНИП 304420504200172, ИНН 420900161460) (рег. N 07АП-6567/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу NА27-2054/2014 по иску индивидуального предпринимателя Вишневецкой Ольги Александровны, г. Кемерово (ОГРНИП 304420504200172, ИНН 420900161460)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИ-ЗАЦИЯ "РЕСПЕКТ-Ф", г. Кемерово (ОГРН 1084205002640, 42051494710)

о взыскании 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишневецкая Ольга Александровна ( далее - ИП Вишневецкая О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕСПЕКТ-Ф" о взыскании 45 000 руб., уплаченных по договору N 001-Ю от 12.10.2011 года на оказание юридических услуг.

Иск обоснован ссылками на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГА-НИЗАЦИЯ "РЕСПЕКТ-Ф" обязательств по указанному договору, что послужило основанием для его расторжения и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

11.04.2014 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.33-35).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Вишневецкой О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2014 года, ИП Вишневецкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с ответчика 45 000 руб., уплаченных ему по договору N 001-Ю от 12.10.2011 года на оказание юридических услуг, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что суд не учел, что юридические услуги, оказанные ответчиком истцу по договору N 001-Ю от 12.10.2011 года, являлись ненадлежащего качества, что послужило основанием для его расторжения и обращения с данным требованием в арбитражный суд. Пункт 3.8 договора предусматривает, что после выполнения исполнителем работ по договору должен быть подписан Акт завершения работы, который после расторжения договора ни составлен, ни подписан не был. Факт расторжения договора и отсутствие Акта выполненных работ свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил полный объем услуг надлежащего качества, предусмотренных договором. Пункт 3.3 договора противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку от исполнения договора она отказалась, расторгнув его, она обязана оплатить ответчику лишь часть понесенных расходов, а именно в сумме 14 500 рублей. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при заключении договора от 12.10.2011 года, ответчик ввел ее в заблуждение относительно представительства ее интересов в суде. Требуемых законом полномочий на ведение дел в суде от ее имени представитель ответчика не получил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2011 года между ИП Вишневецкой О.А. (клиент) и ООО "СО "Респект-Ф" в лице генерального директора Палагиной М.Е. (исполнитель) был заключен договор N 001-Ю от 12.10.2011 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:

- предоставление правовых консультаций, разъяснений;

- составление и направление претензии;

- составление и направление в суд искового заявления;

- представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно разделу 3 договора клиент оплачивает исполнителю 59500 руб.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 289208 от 14.10.2011 года истцом перечислено ответчику 59500 руб.

Заявлением от 24.04.2012 года, поданным нотариусу, Вишневецкой О.А. отменена доверенность, выданная на имя Палагиной О.А.

03.05.2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

ИП Вишневецкая О.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕСПЕКТ-Ф" обязательств по данному договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что обстоятельства возникновения задолженности, ее размер, основания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2014 года ИП Вишневецкой О.А. было предложено представить доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества (л.д. 33-35).

Однако, данное определение истцом исполнено не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что о ненадлежащем оказании услуг по договору N 001-Ю от 12.10.2011 года свидетельствует факт его расторжения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из пункта 2 соглашения от 03.05.2012 года о расторжении договора следует, что расторжение договора производится на основании письменного обращения клиента.

В тексте соглашения не отражено, что основанием для расторжения договора N 001-Ю от 12.11.2011 года явилось оказание услуг исполнителем ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствие Акта выполненных работ, составление и подписание которого предусмотрено пунктом 3.8 договора, также свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил полный объем услуг надлежащего качества, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Отсутствие Акта завершения работ, предусмотренного пунктом 3.8 договора, как правомерно указано судом первой инстанции, не является основанием для вывода о неправомерности удержания ответчиком денежных средств.

Заявляя о взыскании 45 000 руб. предприниматель определил указанную сумму как разницу между произведенной оплатой - 59500 руб. и стоимостью оказанных услуг, определенной им исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области - 14500 руб. (из расчета: правовое консультирование в устной форме - 1000 руб., составление искового заявления -1500 руб., представительство в судебных заседаниях - 12000 руб.).

Пунктом 3.3 договора N 001-Ю от 12.10.2011 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, оплаченные клиентом суммы возврату не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.3 договора противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, не представил доказательств в обоснование изложенного.

Установить размер понесенных расходов невозможно ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих их объем.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обязан оплатить ответчику лишь часть понесенных расходов, а именно в сумме 14 500 рублей, не может быть проверен судом в отсутствие документального обоснования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал ИП Вишневецкой О.А. в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-2054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневецкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко