Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-5950/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А17-7691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лебедев М.Г. (руководитель)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-7691/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ОГРН: 1067746473453; ИНН: 7718581604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свечной двор Белый" (ОГРН: 1033700063363; ИНН: 3702020162)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - истец, ООО "Роосбликпром") предъявило в Арбитражный суд Ивановской области иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свечной двор Белый" (далее - ответчик, ООО "Свечной двор Белый") 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 427476, состоящего из словесного обозначения "Свегель".

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе.

ООО "Роосбликпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд сделал не соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что использование ключевого слова "Свегель" в системе размещения платной контекстной рекламы "Яндекс.Директ" в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака; кроме того, неверен вывод суда о том, что ключевое слово только технический параметр поиска и не имеет индивидуализирующей способности.

Заявитель жалобы указывает на то, что использование словесной формы товарного знака в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет предоставляет ответчику конкурентное преимущество при продаже товаров, аналогичных товарам истца, и является нарушением исключительных прав истца.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Роосбликпром" является правообладателем товарного знака, состоящего из словесного обозначения "Свегель", что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 427476 (заявка N 2009719772, приоритет товарного знака 14.08.2009, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2011 г., срок действия - до 14.08.2019 г.). Данное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 04, 41 и 42 классов МКТУ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что при вводе обозначения "Свегель" в строку поисковой системы Yandex (www. Yandex.ru) в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс.Директ" на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу http://500500.ru/svmassa, содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с производством сувенирной продукции, в виде различного рода свечей, включая гелевые свечи, т.е. товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Свегель".

Истец, полагая использование товарного знака "Свегель" в качестве ключевого слова при размещении рекламных объявлений в сети Интернет незаконным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт принадлежности ООО "Роосбликпром" права на словесный товарный знак "Свегель" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, истцом не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не размещаются в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети Интернет иным образом.

В материалах дела нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции ответчика, а также в его документации и рекламе. По смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал что указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова является использованием этого знака.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 по делу N А17-7691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ОГРН: 1067746473453; ИНН: 7718581604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак