Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8275/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-6610/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ",

апелляционное производство N 05АП-8275/2014

на решение от 28.04.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6610/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" (ИНН 2538056830, ОГРН 1022501899881)

третье лицо: Управления муниципальной собственности г. Владивостока

о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца - Курман Ю.В., доверенность от 30.12.2013 N 1-13/4256 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от УМС г. Владивостока -представитель Агапова О.А., доверенность от 19.12.2013 N 28/1-7042 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 4341

от ответчика - конкурсный управляющий Полонский Д.Е., решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 N А51-36393/2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МКУ "АПМЗН", истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" (далее ООО "Компания ПЛЕВЕ", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 (далее договор от 07.12.2010), а также об обязании ответчика возвратить истцу переданные истцом ответчику во исполнение договора от 07.12.2010 нежилые помещения общей площадью 194,30 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 7 (I); 12 - 13 (I); 30 - 32 (I); 34 (I), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, (далее Имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, заявление требования о расторжении договора направлено на получение приоритета перед требованиями иных кредиторов, в силу чего заявленное требование подлежало рассмотрению исключительно по правилам законодательства о банкротстве. Так же апеллянт утверждает, что суммы, взысканные по делам N N А51-16398/2012, А51-29167/2013 не могли учитываться судом при определении общего размера задолженности.

Конкурсный управляющий огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи объектов недвижимости N 93-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 07.12.2010 (договор от 07.12.2010), во исполнение которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2010 в собственность за плату на условиях договора купли-продажи нежилые помещения общей площадью 194,30 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1 - 7 (I); 12 - 13 (I); 30 - 32 (I); 34 (I), этаж цокольный, назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, (Имущество).

С учетом сведений приложения N 1 к договору от 07.12.2010, содержащего график внесения платежей по договору, отсутствия доказательств фактического внесения ответчиком платежей по договору, ответчик, не осуществляя платежи по договору в течение более чем двух лет, в нарушение условий договора не внес истцу более половины суммы платежей по договору от 07.12.2010, в том числе, срок исполнения обязательств по внесению которых уже наступил.

В связи с этим истец в письме N 1-14/295 от 30.01.2014 направил ответчику письменное предложение о расторжение договора от 07.12.2010, предложив подписать приложенное к письму соглашение о расторжении договора. Данные письмо и соглашение направлены истцом ответчику и получены по адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения настоящего дела существующая задолженность по договору от 07.12.2010 ответчиком не оплачена, договор от 07.12.2010 по соглашению сторон не расторгнут, Имущество ответчиком истцу не возвращено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договорах.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку доказательствами по делу подтверждается длительное, систематическое нарушение ответчиком, как покупателем по договору от 07.12.2010, обязательства по внесению платежей по договору от 07.12.2010, что привело к образованию на момент рассмотрения настоящего дела задолженности по договору от 07.12.2010 в сумме, превышающей половину цены Имущества, в том числе ее части, подлежащей внесению на этот момент, истец, как продавец по договору от 07.12.2010, выполнив требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора о расторжении названного договора, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора от 07.12.2010 и, как следствие, обязания ответчика возвратить истцу переданное ответчику во исполнение договора от 07.12.2010 Имущество.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, с учетом сумм задолженности по договору от 07.12.2010, взысканных с ответчика в пользу истца решениями арбитражного суда Приморского края по делам N А51-16398/2012, N А51-29167/2013, задолженность ответчика по договору от 07.12.2010 составляет менее половины цены Имущества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием, что принятие арбитражным судом решения о взыскании с ответчика задолженности по договору не свидетельствует о прекращении обязательства по уплате такой взысканной задолженности, в том числе надлежащим исполнением обязательства, тогда как доказательства фактического исполнения решений арбитражного суда по указанным делам в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о том, что сам факт принятия указанных решений является основанием для исключения взысканных сумм из задолженности по договору не основана на нормах права и противоречит буквальному толкованию части 2 статьи 489 ГК РФ, в которой речь идет именно о платежах фактически полученных от покупателя, а не о платежах, обязанность внесения которых установлена решением суда.

Ссылки апеллянта на нахождение ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в процедуре банкротства на момент предъявления иска по настоящему делу отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, требование о расторжении договора купли-продажи не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что фактически требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника отклоняется, как носящий предположительный характер, не подтвержденный материалами дела.

Апелляционной коллегией не установлено злоупотребления правом в действиях истца, заключающихся в требовании продавца о расторжении договора и возврате имущества стоимостью свыше 6 000 000 руб., из которых приобретателем оплачено 523 658 руб., с учетом неоднократных нарушений условий договора со стороны приобретателя в части сроков внесения оплаты.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве заявленное требование не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12, статьи 452 и главы 30 ГК РФ, в связи с чем намерения действий в обход требований закона в поведении истца не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына