Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-4866/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А66-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Лощининой А.И. по доверенности от 05.05.2011 и Лошкарева И.В. по доверенности от 09.12.2013, от ответчика Султановой В.А. по доверенности от 18.04.2014 N Д-ТВ/24/68 и Рубеко А.В. по доверенности от 12.05.2014 N Д-ТВ/24/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-1413/2014 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. части неосновательного обогащения - стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май-декабрь 2013 года посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ с диспетчерским наименованием ПС "Гиперон" и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 776 585 руб. 52 коп., в том числе 6 542 620 руб. 25 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май - декабрь 2013 года и 233 965 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.06.2013 по 13.03.2014.

Определением от 23.04.2014 судом отказано Компании в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 47 862 руб. 93 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих величины, применяемой в расчете исковых требований, в связи с чем невозможно определить объем обязательств вследствие неосновательного обогащения. В целях подтверждения величины неосновательного обогащения истец обязан подтвердить применение заявленного им одноставочного варианта тарифа первичными бухгалтерскими документами подписанными потребителем. Полагает, что факт оказания услуги в части объема задолженности истцом не подтвержден. Указывает, что поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" является вышестоящей смежной сетевой организацией по отношению к истцу, а также участвует в процессе передачи электрической энергии в точки поставки потребителей, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ФСК ЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2013 год между сторонами не заключен.

В соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2013 Общество (арендатор) приняло от общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (арендодатель) объект электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ, расположенный в городе Нелидово, улица Машиностроителей, дом 13 (переулок Угольный).

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, в том числе посредством ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ (диспетчерское наименование ПС "Гиперон") до точек поставки на энергопринимающие устройства закрытого акционерного общества "Корунд-Альфа" (далее - ЗАО "Корунд-Альфа"), общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов"), общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий"), определенных актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Указанные юридические лица, являясь потребителями электрической энергии, 01.05.2013 заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - с Компанией, в силу которых обязались гарантирующему поставщику оплачивать потребленный объем электроэнергии.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год" установлена цена на услуги по передаче электрической энергии, утвержден перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимую валовую выручку Компании при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в число которого включено Общество.

Истец в период с мая по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ и ОРУ с диспетчерским наименованием ПС "Гиперон", в том числе в мае 2013 года в объеме 295 726 кВтч; в июне 2013 года - 262 390 кВтч; в июле 2013 года - 317 638 кВтч; в августе 2013 года - 313 300 кВтч; в сентябре 2013 года - 325 356 кВтч; в октябре 2013 года - 502 122 кВтч; в ноябре 2013 года - 496 418 кВтч; в декабре 2013 года - 655 844 кВтч.

Общество направило в адрес Компании письмами от 21.06.2013 N 340 и от 17.01.2014 N 6 акты о стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Объем и стоимость оказанных услуг сторонами не были согласованы, ответчиком не оплачены.

Поскольку оказанные услуги Компания не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма требований истца составила 6 776 585 руб. 52 коп, в том числе 6 542 620 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2013 года и 233 965 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период со 02.06.2013 по 13.03.2014.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По положениям пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Исходя из подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор оказания услуг, по которому бы Общество выступало исполнителем услуг, а Компания заказчиком этих услуг, сторонами не заключен.

Ответчик является потребителем оказываемых Обществом услуг по передаче электрической энергии. Доказательства наличия у Компании отношений по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом деле неосновательное обогащение ответчика возникло за счет неоплаты им услуг оказанных Обществом.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "Корунд-Альфа", ООО "Кедр", ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов", ООО "Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий" за весь спорный период; тарифами на услуги; расчетами истца; актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и указанием точек присоединения электроустановок потребителей (покупателей) к сетям сетевой компании - Общества. Факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации ответчиком также не оспорен.

В силу приведенных законоположений ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику посредством объекта электросетевого хозяйства ГПП-110/35/10 кВ в спорный период май-декабрь 2013 года по указанным потребителям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Общества в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 233 965 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.06.2013 по 13.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы Компании, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой непосредственно присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал её объемы непосредственно с потребителями.

Абзацем 4 пункта 15 (1) Правил N 861 предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как следует из дела, ответчик не представил доказательств, что указанные выше потребители производили с ним расчеты как с гарантирующим поставщиком, с применением двухставочного тарифа. Доказательств согласования с истцом либо с потребителями порядка определения фактически переданной мощности ответчик также не представил.

Следовательно, в ситуации неопределенности, когда в отношении спорных точек заявленная мощность сторонами не была определена, суд считает невозможным производить расчет стоимости услуги исходя из двухставочного тарифа.

Данный пробел может быть восстановлен посредством применения экономически обоснованной цены, в расчете которой не требуется использование заявленной мощности по спорным точкам, то есть исходя из одноставочного тарифа.

В материалах дела отсутствуют данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Фактическая мощность приборами учета либо системой учета не фиксировалась, между Обществом и потребителями не согласовывалась.

Кроме того, как следует из содержания писем потребителей на запрос истца, потребители в спорный период применяли первую ценовую категорию, одноставочный тариф.

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуги Общества, оказанной ОАО "МРСК Центра", как гарантирующему поставщику, в интересах потребителей, может быть рассчитана только исходя из одноставочного варианта тарифа.

Доводы ответчика о неподтверждении факта оказания услуг в части объема электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения ОАО "ФСК ЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела, Общество является сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены потребители. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что у него, как у гарантирующего поставщика, возникла обязанность оплаты услуг ОАО "ФСК ЕЭС", по передаче электрической энергии с согласованными в нем точками поставки ЗАО "Корунд-Альфа", ООО "Кедр", ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов", ООО "Нелидовский комбинат строительных материалов и изделий".

Учитывая изложенное, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не оспорил расчет истца о величине экономически обоснованной цены одноставочного тарифа, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Компании судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Компании в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-1413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко