Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8312/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А59-952/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корскаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8312/2014

на решение от 23.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-952/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7-604)

к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ИНН 6504002449, ОГРН 1066504007602, 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 9) о взыскании задолженности и неустойки по Договору N 33 от 30.05.2013,

при участии:

от истца: Рубец К.Ю. (доверенность от 19.12.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - МУП "ЦРК", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по Договору N 33 от 30 мая 2013 года в сумме 2 444 746 рублей - основного долга и 158 908 рублей - неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и незаконного.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что из представленных истцом в материалы дела товарных накладных общая сумма поставленного товара составляет 3 862 916,72 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о том, что всего товаров поставлено на сумму 4 077 016,72 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что из товарной накладной N 372 от 30.07.2013 следует, что истцом поставлен кран шар JIP-FF (фл-фл) Ду 250 Ру 16 редукт (101301190/170512/000900017, Дания) в количестве двух штук на сумму 224 633.66 рублей, который не предусмотрен ни договором, ни дополнительным соглашением к нему. Также апеллянт ссылается на то, что указанный в товарных накладных товар получен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 между ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (поставщик) и МУП "ЦРК" (покупатель) заключен договор N 33, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, которые указываются в спецификации или в счетах к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2013 к названному договору поставки стороны установили обязанность поставщика передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить следующий товар:

1) кран шар.JIP - FF (фл-фл) Ду50 Ру40 рукоят в количестве 200 штук по цене 5 362 рубля 83 копейки, всего на 804 424 рубля 50 копеек;

2) кран шар.JIP - FF (фл-фл) Ду80 Ру16 рукоят в количестве 300 штук по цене 6 885 рублей 16 копеек, всего на 1 549 161 рубль;

3) кран шар.JIP - FF (фл-фл) Ду100 Ру16 рукоят в количестве 100 штук по цене 9 765 рублей 64 копейки, всего на 732 423 рубля;

4) 1) кран шар.JIP - WW (св-са) Ду50 Ру40 рукоят в количестве 300 штук по цене 2 945 рублей 83 копеек, всего на 662 811 рублей 75 копеек;

5) преобразователь частоты FC (пр. класс 0960160301) по цене 304 015 рублей (1 штука);

6) Преобразователь частоты Micro Drive АС 51 380В 3,0 кВт в количестве 4 штук по цене 13 803 рублей 39 копеек, всего на 55 213 рублей 56 копеек.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 212 от 21.05.2013, N 372 от 30.07.2013, N 381 от 01.08.2013, N 371 от 30.07.2013; N 71 от 18.02.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 077 016 руб. 72 коп.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 444 746 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные подписаны представителями ответчика.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на несоответствие общей стоимости поставленного истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным является необоснованной и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N 372 от 30.07.2013 указан товар, непоименованный в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем не является предметом спора.

Указанная товарная накладная также подписана представителем ответчика. Претензий истцу относительно ассортимента и качества поставленного товара по спорным товарным накладным ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 444 746 рублей основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 158 908 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 908 рублей за период 26.10.2013 по 04.03.2014 является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014 по делу N А59-952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко