Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8664/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-27455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой воздух" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-27455/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Живой воздух" - Еремеев А.С. (решение N 1 от 27.07.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность 74 АА 1784496 от 19.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Живой воздух", г. Копейск, (ОГРН 1097411000686, ИНН 7411062302 (далее - ООО "Живой воздух", Общество, должник).

Определением суда от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Галимов Рауф Масгутович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Определением суда от 11.04.2014 ходатайство временного управляющего Галимова Рауфа Масгутовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Живой воздух" удовлетворено, наложен арест на имущество должника (детская обувь).

В арбитражный суд 24.06.2014 от должника - ООО "Живой воздух" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 11.04.2014, и снятии ареста с вышеуказанного имущества (вх. N 4277) (л.д.98-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Живой воздух" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 20.05.2014 в адрес временного управляющего Галимова Р.М. были направлены запрашиваемые им документы, которые получены временным управляющим, в связи с чем, должник просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника; на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем уже произведен арест всего перечисленного имущества в целях его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателей, которые не включены в реестр кредиторов; имущество, принадлежащее должнику и арестованное в рамках исполнительного производства, передано на хранение кредитору, сумма требований которого значительно превышает сумму принятого на хранение имущества, тем самым, податель апелляционной жалобы полагает, что нарушены права взыскателей по исполнительным производствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия временного управляющего должны быть направлены на определение возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а в данном случае, по непонятным причинам, временным управляющим значительная часть имущества была передана на ответственное хранение одному из кредиторов - ООО "Айсберг", тогда как в случае снятия ареста имеется возможность произвести реализацию имущества для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, арестованное имущество должника относится к сезонным товарам и с целью получения максимальной прибыли должно быть реализовано в настоящий период времени.

В судебном заседании представитель единственного участника должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Галимов Р.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь также на введение 31.07.2014 процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2014 по ходатайству временного управляющего Галимова Р.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Живой воздух" (детская обувь) (л.д.79-97).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, заявленные временным управляющим, соотносятся с предметом заявленных требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов. Затруднительный характер исполнения судебного акта связан, по мнению суда, с возможностью беспрепятственного отчуждения движимого имущества, в результате чего уменьшится объем будущей конкурсной массы должника, что сделает невозможным финансирование процедуры банкротства должника. Кроме того, судебным приставом- исполнителем ранее был произведен арест всего перечисленного временным управляющим имущества в целях его реализации в рамках исполнительного производства, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры не повлечет ухудшение положения должника по сравнению с тем положением, в котором он находился до введения процедуры наблюдения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер должник указывает на то, что 20.05.2014 в адрес временного управляющего Галимова Р.М. были направлены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника и необходимые для проведения финансового анализа деятельности должника, которые получены временным управляющим, в связи с чем, просил отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.04.2014..

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным приставом-исполнителем уже произведен арест всего перечисленного временным управляющим имущества в целях его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателей, соответственно, имущество, принадлежащее должнику и арестованное в рамках исполнительного производства, не может находиться в свободном обороте, то есть фактические обстоятельства не изменились. Кроме того, суд указал, что при отмене обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов кредиторов, уменьшен объем будущей конкурсной массы должника, что сделает невозможным финансирование процедуры банкротства должника.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Так, в представленном в материалы дела перечне документов, переданных временному управляющему, отсутствуют сведения о передаче документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, приложена только справка о краже данных документов (л.д.116-117).

Кроме того, при отмене обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов кредиторов, уменьшен объем будущей конкурсной массы должника, что сделает невозможным финансирование процедуры банкротства должника.

То есть обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося состояния отношений сторон до окончания процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) ООО "Живой воздух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Следовательно, с момента принятия решения арбитражным судом о признании ООО "Живой воздух" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства все ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе в судебном порядке, утратили силу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-27455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой воздух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко