Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-12009/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-73080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Покровская Л.Ю. - доверенность от 31.10.2013 N 01-30-540/13

от ответчика (должника): Игонченоква Е.Н. - доверенность от 17.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12009/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-73080/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова,,д. 6, ОГРН: 1057810448277; далее - ответчик) о взыскании по договорам N 38-532159-ЖФ-ВО от 20.01.2012 и N 38-528462-ЖФ-ВС от 01.12.2012 долга в сумме 45 783, 65 руб. по состоянию на 14.10.2013 и пени в размере 2 077, 50 руб. по состоянию на 14.10.2013.

Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5,05 м3/чел за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга установлен в размере 4,20 м3/чел. Также податель жалобы считает, что поскольку по договору на отпуск питьевой воды N 38-528462-ЖФ-ВС от 01.12.2012 расчет задолженности ведется с 01.08.2009, истцом включены в нее суммы за переделами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры на подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих договору N 38-532159-ЖФ-ВО от 20.01.2012 и N 38-528462-ЖФ-ВС от 01.12.2012, предметом которых является подача питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от Ответчика (-ом) (раздел 2 Договора) и по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Предприятие выставило обществу платежные документы за период с 31.08.2013 по 31.08.2013 на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, которые оплачены Обществом не в полном размере, что и послужило основанием для обращения в суд.

Сумма задолженности, по расчету истца, составила 45 783, 65 руб. по состоянию на 14.10.2013.

Доказательства оплаты за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными по праву. Возражения ответчика судом не принимаются.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам на спорные суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за спорные периоды, со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом был применен неверный норматив в размере 5,05 м3/чел за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам, поскольку Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 250-р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на период с 01.09.2012, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга установлен в размере 4,20 м3/чел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

В свою очередь частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заключенные между истцом и ответчиком договоры предусматривает расчет исходя из показаний приборов учета (пункты 2.2 договоров).

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период приборы учета были неисправны или производилась их замена, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, не доказаны и основания для применения в спорные периоды расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а потому соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договора, начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 2 077, 50 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 30.11.2010, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договоров основанием для платежа является платежное требование, выставленное истцом ответчику (пункт 3.5 договоров).

В соответствии с пунктом 3.6 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) срок оплаты платежных требований после их выставления в банк составляет 10 календарных дней.

Пунктом 7.4 договора N 38-528462-ЖФ-ВС стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.08.2009.

Таким образом, исходя из положений пунктов 3.5, 3.6 и 7.4 договора N 38-528462-ЖФ-ВС, поскольку платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности выставлены истцом с 31.01.2013, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной на основании данных платежных документов, с учетом установленного пунктом 3.6 договоров срока их оплаты началось в январе 2013 года.

При этом, согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 03.12.2013, следовательно, вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.03.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-73080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов