Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-8018/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А59-4028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Атолл" Павлова С.М.,

апелляционное производство N 05АП-8018/2014

на определение от 06.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению представителя работников ООО "Атолл" Павлова С.М. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Атолл" Лобкиным А.В. и представителем работников должника; по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атолл" Лобкина А.В. об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника Марчук М.А.

по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эст"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Атолл",

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 29.05.2013 по заявлению ООО "Торговый дом "ЭСТ" общество с ограниченной ответственностью "Атолл" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

26.08.2013 представитель работников ООО "Атолл" Павлов С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атолл" обратился с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Атолл" Лобкиным А.В. и представителем работников должника, по размеру требований работника должника Марчук Марины Анатольевны; о внесении изменения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Атолл" в отношении Марчук Марины Анатольевны, исключении из реестра требования по текущей задолженности по заработной плате в размере 195000 рублей (за период с октября 2012 года) и определении требований Марчук Марины Анатольевны в размере 250000 рублей (за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года) подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Атолл" Лобкин А.В. 25.11.2013 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований бывшего работника Марчук Марины Анатольевны.

Определением суда от 16.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением представителя работников должника Павлова С.М. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Атолл" Лобкиным А.В. и представителем работников должника по размеру требований работника должника Марчук Марины Анатольевны.

Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Марчук Марина Анатольевна.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Котеняткин Владимир Яковлевич.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "ЭСТ" заменен на правопреемника - ЗАО "Объединенная рыбная компания".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Атолл" Лобкина А.В. удовлетворено, требования Марчук Марины Анатольевны в размере 445000 рублей исключены из реестра требований кредиторов ООО "Атолл"; в удовлетворении заявления представителя работников ООО "Атолл" Павлова С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника Павлов С.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и внести изменения во вторую очередь реестра требований кредиторов в отношении требований Марчук М.А. Указывает на нарушение судом принципа состязательности, недостоверность показаний свидетеля Белоусова С.В.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Котеняткина В.Я. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что требования Марчук М.А. документально не подтверждены (отсутствует табель учета рабочего времени, лицевой счет), приказ от 09.07.2013 N 1 Белоусов С.В. не подписывал, Марчук М.А. при допросе в рамках уголовного дела в отношении Белоусова С.В. давала показания о том, что в 2011 году в ООО "Атолл" не работала. Котеняткина В.Я. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лобкин А.В. указал отсутствие подлинника трудового договора с Марчук М.А., подписанного руководителем общества Белоусовым С.В., на несоответствие условий трудового договора о продолжительности рабочего времени Марчук М.А. требованиям статьи 284 Трудового кодекса российской Федерации, отсутствие в трудовой книжке Марчук М.А. записи о приеме на работу, использование Марчук М.А. печати ООО "Атолл" в личных целях после прекращения трудовой деятельности в обществе в декабре 2010 года. Конкурсный управляющий также просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Атолл", представитель работников должника Павлов С.М., Марчук М.А., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Атолл" конкурсным управляющим Лобкиным А.В. включены требования кредитора Марчук М.А. в размере 445000 рублей на основании заявления Марчук М.А. от 18.07.2013, копии приказа от 11.01.2010 N 5к ООО "Атолл" о приеме на работу Марчук М.А. по совместительству на должность главного бухгалтера, копии трудового договора от 11.01.2010 N 06/10, справки ООО "Атолл" о наличии задолженности по заработной плате перед Марчук М.А. за период с декабря 2011 по июнь 2013 за подписью Марчук М.А. как главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на то, что требования Марчук М.А. в размере 445000 рублей документально не подтверждены.

В свою очередь в подтверждение трудовых правоотношений с ООО "Атолл" Марчук М.А. дополнительно представлены расчетные листки, копия платежной ведомости от 08.06.2010, копия приказа конкурсного управляющего от 09.07.2013 N 1 об увольнении всех работников ООО "Атолл", переписка с конкурсным управляющим, бухгалтерская документация ООО "Атолл".

Представитель работников должника в обоснование требований ссылается на то, что задолженность в пользу Марчук М.А. по заработной плате за период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 250000 рублей является реестровой и подлежит включению во вторую очередь, а задолженность за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 225000 рублей является текущей и не подлежит включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Атолл" и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 35).

Как установлено судом, требования кредитора Марчук М.А. в размере 445000 рублей включены в реестр требований кредиторов второй очереди на основании заявления Марчук М.А. от 18.07.2013, копии приказа N 5к от 11.01.2010 ООО "Атолл" о приеме на работу Марчук М.А., копии трудового договора 06/10 от 11.01.2010, справки ООО "Атолл" о наличии задолженности по заработной плате перед Марчук М.А., подписанной Марчук М.А.

В обоснование наличия трудовых правоотношений с ООО "Атолл" Марчук М.А. дополнительно представлены расчетные листки, копия платежной ведомости от 08.06.2010, приказ конкурсного управляющего от 09.07.2013 N 1 об увольнении всех работников ООО "Атолл" с указанием Марчук М.А., переписка кредитора с конкурсным управляющим по поводу наличия задолженности по заработной плате и направления конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности общества за период со второго квартала 2011 года по второй квартал 2013 года, бухгалтерская документация ООО "Атолл".

Подлинный экземпляр трудового договора от 11.01.2010 N 06/10 с Марчук М.А., который в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации должен находиться у Марчук М.А., на обозрение суда не представлен.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель должника Белоусов С.В., который пояснил, что Марчук М.А. в трудовых отношениях с ООО "Атолл" не состояла, трудовой договор и приказ о приеме Марчук М.А. на работу он не подписывал. Марчук М.А. с 2009 по 2010 помогала по просьбе Белоусова С.В. составлять отчетность в налоговую и в пенсионный фонд, он купил ей ноутбук для ведения программы "1С: Бухгалтерия" и выдал печать, которые Марчук М.А. не вернула.

В материалы дела представлены копия протокола допроса свидетеля Марчук М.А. в рамках уголовного дела N 800346 (л.д. 52-56 т. 2), копия приговора мирового судьи судебного участка N 30 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 11.04.2013 по делу N 1-4/2013 (л.д. 120-137 т. 1), согласно которым Марчук М.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2011 году не работала в ООО "Атолл", кто занимался вопросами начисления и выплаты заработной платы в 2011 году, ей не известно, несколько раз она помогала Белоусову С.В. по знакомству в составлении бухгалтерских документов, в апреле-мае 2011 года Белоусов С.В. забрал у неё все документы, касающиеся деятельности общества.

Что касается расчетных листков и копий платежной ведомости от 08.06.2010, согласно которым Марчук М.А. в период с января 2011 года по декабрь 2012 года начислялась заработная плата, то согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам. Однако документы, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, лицевой счет Марчук М.А., в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется информация ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области от 23.09.2013, согласно которой ООО "Атолл" за период с первого квартала 2010 года по второй квартал 2013 года предоставляло отчетность с нулевыми показателями, в связи с чем на застрахованное лицо Марчук М.А. индивидуальные сведения по ООО "Атолл" за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 не предоставлялись (л.д.104 т.1).

В расчетных листках Марчук М.А. содержится информация об удержании НДФЛ ежемесячно. Однако согласно письму МРИ ФНС N 1 по Сахалинской области от 13.09.2013 исх.N 06-09/29234 сведения о доходах физических лиц за 2010-2012 годы ООО "Атолл" в инспекцию не представлены. Иной информации о перечислении работодателем за Марчук М.А. налога в спорный период задолженности в деле не имеется.

Представленная Южно-Сахалинским отделением N 8567 ОАО "Сбербанк России" по запросу суда доверенность на имя Марчук М.А. на получение банковских карт и наличных средств выдана на срок с 07.04.2010 по 17.04.2010 и не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений Марчук М.А. с ООО "Атолл" в спорный период.

В материалы дела представлена доверенность N 000003, выданная 10.03.2012 директором ООО "Атолл" Белоусовым С.В. на имя главного бухгалтера Марчук М.А. на сдачу отчетности за 2011 год. Однако сама по себе данная доверенность в отсутствие иных доказательств не может подтверждать наличие трудовых отношений с декабря 2011 года.

Приложенная к пояснению Павлова С.М. от 28.04.2014 информация ФГБУ "Сахалинрыбвод" о том, что согласно документам проверки системы управления безопасностью обязанности главного бухгалтера ООО "Атолл" исполняли Медушевская В.Б. и Марчук М.А. не относится к спорному периоду, поскольку указано, что проверки проводились 23.12.2009, 26.05.2010 и 25.05.2011.

Копия приказа конкурсного управляющего от 09.07.2013 N 1 об увольнении всех работников ООО "Атолл" также не может служить доказательством прекращения трудовых отношений с Марчук М.А. только в 2013 году, поскольку из данного приказа невозможно определить, что на момент издания приказа Марчук М.А. являлась работником должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для включения требований Марчук М.А. в размере 445000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Атолл" не имелось, поскольку задолженность общества в пользу бывшего работника Марчук М.А. не подтверждена документально. С учетом данного обстоятельства требования Марчук М.А. в размере 445000 рублей подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств обоснованности и фактического начисления указанному лицу заработной платы в указанном размере.

Поскольку требования Марчук М.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных представителем работников должника Павловым С.М. требований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев