Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 03АП-3639/14

г. Красноярск

11 августа 2014 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от конкурсного кредитора ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Феденева Сергея Владимировича: Казакова С.В., представитель по доверенности от 18.12.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича: Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 11.06.2014,

от Ковалькова Максима Николаевича: Потриденнов В.Ф., представитель по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Феденева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" июня 2014 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (далее - должник, общество, ЗАО "Артель старателей "Хакасия") (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198), поскольку у него имеется задолженность по денежным обязательствам в сумме 3 490 447 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление ООО "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление ООО "Кедр" признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим обществом утверждён Раковецкий Игорь Васильевич (далее - Раковецкий И.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.10.2011. Указанным определением признано обоснованным требование ООО "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов общества в третью очередь 3 496 447 рублей 74 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого И.В.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсным управляющим обществом утверждён Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, от 18.12.2012 - на 6 месяцев, от 17.06.2013 - на 6 месяцев, от 09.12.2013 - на 3 месяца, от 11.03.2014 - на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.06.2014.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Феденева С.В. в сумме 3 039 571 рубля 19 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в правоотношениях, установленных судебным актом арбитражного суда от 06.09.2011, произведено процессуальное правопреемство в размере 230 000 рублей, в реестре требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Хакасия" заменено на сумму 230 000 рублей - ООО "Кедр" на его правопреемника Феденева Александра Владимировича (далее - Феденев А.В.).

04.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Феденева С.В. в котором заявитель просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения, организованные обществом с ограниченной ответственностью "ТрэйдСервис" (далее - ООО "ТрэйдСервис") по продаже имущества:

квартиры общей площадью 65, 4 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 10 (лот N 6, торги N 197552);

квартиры общей площадью 34, 2 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 11 (лот N 7, торги N 197553);

квартиры общей площадью 64, 9 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 12 (лот N 8, торги N 197554);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 13 (лот N 9, торги N 197555);

квартиры общей площадью 34, 2 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 14 (лот N 7, торги N 197556);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 15 (лот N 11, торги N 197557);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 16 (лот N 12, торги N 197558);

квартиры общей площадью 34, 2 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 17 (лот N 13, торги N 197559);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 18 (лот N 14, торги N 197560).

Кроме того, заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

квартиры общей площадью 65, 4 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 10 (лот N 6, торги N 197552);

квартиры общей площадью 34, 2 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 11 (лот N 7, торги N 197553);

квартиры общей площадью 64, 9 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 12 (лот N 8, торги N 197554);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 13 (лот N 9, торги N 197555);

квартиры общей площадью 34, 2 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 14 (лот N 7, торги N 197556);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 15 (лот N 11, торги N 197557);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 16 (лот N 12, торги N 197558);

квартиры общей площадью 34, 2 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 17 (лот N 13, торги N 197559);

квартиры общей площадью 65, 3 квадратных метров, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 14, кв. 18 (лот N 14, торги N 197560).

Определением от 05.06.2014 Феденеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Феденев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при подаче заявления об оспаривании торгов заявителем указано, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сам по себе факт оспаривания торгов не является препятствием для заключения по их результатам договоров купли-продажи с их последующей регистрацией. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, приведут к неправомерному выбытию спорного имущества из конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Феденев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Ковалькова М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный кредитор в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия регистрировать сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер Феденев С.В. указывает, что торги по всем лотам проведены с грубым нарушением Закона о банкротстве, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости. По мнению заявителя, победитель торгов заинтересован в скорейшей государственной регистрации договоров купли-продажи квартир с последующим отчуждением квартир третьим лицам. Таким образом, отсутствие обеспечительных мер, по мнению Феденева С.В., приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителям, не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на государственную регистрацию недвижимых объектов, реализованных на открытых торгах, не будут нарушены интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, поскольку имущество должника на торгах реализовано по заниженной стоимости является несостоятельным и не подтверждает необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Петров П.П., признанный победителем торгов, намерен реализовать спорное недвижимое имущество, является документально неподтвержденный и основан лишь на одних предположениях.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2014 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай