Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-4683/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А24-5093/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл"

апелляционное производство N 05АП-4683/2014

на решение от 20.02.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5093/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Анатольевича (ИНН 410200907080, ОГРН 312417732200038)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Берилл"

(ИНН 4105027511, ОГРН 1034100946593)

о взыскании 1 320 000,00 руб.,

при участии:

от истца: Степаненко П.С. (доверенность от 04.12.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Леонид Анатольевич (далее - ИП Виноградов Л.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл", ответчик) о взыскании займа в размере 1 320 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Берилл" просит решение суда отменить, уменьшив сумму исковых требований до 363 797,61 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, претензия от 02.10.2013, а также судебные суда первой инстанции в рамках настоящего дела в адрес ответчика не поступали. Указывает, что платежными поручениями N 2 от 29.11.2013, N 12 от 07.08.2013 ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 256 000 рублей. Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что у ИП Виноградова Л.А. перед ООО "Мастер склад" имелась задолженность в сумме 400 292,39 рублей, которую истец оплатил за ответчика в счет погашения обжалуемой суммы, а также оплатил расходы по приобретению транспортного средства в размере 300 000 рублей. В этой связи, по мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом составляет 363 797,61 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи К.П. Засорина на Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 689 и N 780 от 29.05.2013 предпринимателем предоставлен ООО "Берилл" беспроцентный заем в размере 1 400 000 рублей.

Вместе с тем договор займа в письменной форме одного документа между сторонами не заключался.

12.07.2013 ООО "Берилл" частично оплатило задолженность в сумме 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Виноградов Л.А. за 12.07.2013.

02.10.2012 предпринимателем в адрес ООО "Берилл" направлено требование о возврате денежных средств по займу в сумме 1 320 000 рублей, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу своей юридической природы данный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приобщенными в дело платежными поручениями подтверждается получение ответчиком займа в сумме 1 400 000 рублей.

Факт предоставления предпринимателем заемных денежных средств обществу, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 80 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, а доказательств возврата оставшейся суммы 1 320 000 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, поскольку из представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе платежных поручений N 12 от 07.08.2013 на сумму 200 000 рублей и N 2 от 29.11.2013 на сумму 56 000 рублей следует, что ответчик до принятия судом оспариваемого судебного акта перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 256 000 рублей, которые должны были быть учтены при принятии решения.

Согласно поступившей в материалы дела по запросу апелляционного суда справке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N 34/2/3/2506/191 от 26.06.2014 денежные средства в размере 56 000 рублей были перечислены на счет истца 19.11.2013 по платежному поручению N 2.

Каких-либо доказательства не поступления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет получателя, а так же существования иных договорных отношений между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности истца перед ООО "Мастер склад" в счет погашения обжалуемой суммы долга по платежным поручениям N 1 от 21.06.2013, N 02 от 11.07.2012, N 134 от 04.06.2013, N 2 от 21.06.2013, N 3 от 21.06.2013, N 6 от 03.07.2013, N 5 от 23.07.2013, N 7 от 23.07.2013, N 2 от 23.07.2013, N 4 от 23.07.2013, N 6 от 23.07.2013, N 3 от 23.07.2013, N 5 от 03.07.2013, N 02 о 08.07.2013, N 01 от 08.07.2013, N 2 от 26.06.2013 подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Податель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел оплату по обязательствам истца третьим лицам в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела, материалами дела не подтверждается обращение истца к ответчику с такой просьбой.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта относительно оплаты расходов истца по приобретению транспортного средства в размере 300 000 рублей как необоснованные и документально не подтвержденные.

Так же являются настоятельными и не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела доводы заявителя относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции и неполучения претензии истца от 02.10.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, устанавливающая перечень сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Берилл" по состоянию на 02.12.2013 юридическим адресом ответчика является Камчатский край, г. Вилючинск, ул. 12, д. 12.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов были направлены по адресу, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ООО "Берилл" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Также материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика по месту нахождения последнего претензии от 02.10.2013, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в виде уменьшения размера взысканной судом суммы задолженности на 256 000 рублей.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга, составляет 1 064 000 рублей.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2014 по делу N А24-5093/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берилл" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Анатольевича 1 064 000 (один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берилл" в доход федерального бюджета 21 117 (двадцать одна тысяча сто семнадцать) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Леонида Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" 388 (триста восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко