Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-10855/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-7464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2014) Безрукова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-7464/2014(судья Покровский С.С.) об отказе в обеспечении иска, принятое по иску (заявлению) Безрукова Владимира Владимировича

к 1) МИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу, 2) Компании БАЛЛАНД ЛИМИТЕД (Company Balland Limited), 3) Полихронидису Георгиосу,4) ООО "Алтек" о признании решения общего собрания участников ООО "Алтек" и решения регистрирующего органа недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя на Безрукова В.В., возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Безруков В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "Алтек", Полихродинису Георгиосу, Компании Баланд Лимитед о признании недействительным решения общего собрания участников и переводе прав и обязанностей покупателя на Безрукова В.В., а также с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения регистрирующего органа и возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей иска Безруков В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста (запрета отчуждения доли, передачи ее в залог и совершения любых иных действий по распоряжению долей или ее обременению), на долю Безрукова В.В. в уставном капитале ООО "Алтек" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- наложения ареста (запрет отчуждения доли, передачи ее в залог и совершения любых иных действий по распоряжению долей или ее обременению), на долю Компании Баланд Лимитед, Гибралтар (согласно данным в ЕГРЮЛ) в уставном капитале ООО "Алтек" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Алтек";

- запрета уполномоченному органу управления ООО "Алтек" (общему собранию участников, единственному участнику) принимать решения о смене директора общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Безруков В.В., не согласившись с выводами суда, обжаловал определение от 13.03.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления ответчик указывает, что, по его мнению, в отношении ООО "Алтек" происходит рейдерский захват, результатом которого будет являться вывод активов из общества, что повлечет причинение убытков истцу.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе принятие обществом решений и заключение сделки, обусловивших обращение с иском в суд, не является основанием для наложения ареста на доли в уставном капитале общества, поскольку не указывает на невозможность исполнения решения суда в будущем.

Кроме того обоснование истца необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер. Заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-7464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина