Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6830/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А57-21808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 146/11, ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2014 года по делу N А57-21808/2013 (судья Николаева Л. М.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 146/11, ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401)

к закрытому акционерному обществу коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (410002, г. Саратов ул. им. Мичурина, д. 166/168, ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании закрытого акционерного общества коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" Мальцевой С.И., действующей по доверенности N 04-18/8Н от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческой межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО "Экспресс - Волга", Банк, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 153,6 кв.м в районе ул. Коммунальной/Красной, 42/8 города Тамбова в размере 20 033 руб. 27 коп., из которых 18 963 руб. 07 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и 1 070 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, настаивая на правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, ссылается на то, что поскольку ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, то у последнего обязанность по уплате земельного налога не возникла.

ЗАО "Экспресс - Волга" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на законности и обоснованно судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 12.07.2014.

От Комитета в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "Экспресс - Волга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экспресс - Волга" по договору купли-продажи от 13.08.2007 приобрело в общую долевую собственность 8/100 доли(ей) нежилого здания, площадью 3766,3 кв.м, находящегося по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная/Красная, д. 42/8.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ЗАО "Экспресс - Волга" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68 АА 709379 от 12.09.2007.

Земельный участок под комплексом зданий, расположенный в г. Тамбове по ул. Коммунальной/Красной, 42/8 площадью 5764 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2001 на основании постановления мэра г. Тамбова от 25.04.2000 "О перерегистрации земельного участка по ул. Коммунальной, 42/ул. Красной, 8", что подтверждается письмом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области N 535 от 02.03.2010.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер 68:29:0101027:1.

На основании постановления администрации г. Тамбова от 22.11.2007 N 7885 "О внесении изменений в постановление мэра г. Тамбова от 19.11.2004 N 6626 "О прекращении Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (Облпотребсоюз) права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка по ул. Коммунальной/Красной, 42/8 и предоставлении закрытому акционерному обществу "ИСК "Тамбовинвестстрой" земельного участка под строительство 9-этажного 94-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по ул. Красной, 6" земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101027:1 был разделен на два самостоятельных: площадью 4355 кв.м под комплексом зданий и площадью 1409 кв.м. Земельный участок 3548 кв.м, состоящий из земельного участка 1409 кв.м, изъятого у Тамбовского областного союза потребительских обществ, и земельного участка из свободных городских земель площадью 2139 кв.м был предоставлен ЗАО "ИСК Тамбовинвестстрой" для организации стройплощадки под строительство 9-этажного 94-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по ул. Красной, 6.

Полагая, что ЗАО "Экспресс - Волга" использовало земельный участок площадью 153,6 кв.м. в районе ул. Коммунальной/Красной, 42/8 города Тамбова в отсутствие правовых оснований и оплаты, Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Комитет, заявляя исковые требования о взыскании с ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" за пользование земельным участком площадью 153,6 кв.м в районе ул. Коммунальной/Красной, 42/8 города Тамбова неосновательного обогащения в размере арендной платы 18 963 руб. 07 коп. за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 и 1 070 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 31.03.2013, указывает на то, что Банк осуществлял пользование земельным участком пропорционально доле принадлежащего ему объекта, что составляет 153,6 кв. м, однако платежи за фактическое пользование не вносил.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.08.2007 ЗАО "Экспресс - Волга" приобрело у Тамбовского областного союза потребительских обществ (Облпотребсоюз) в общую долевую собственность 8/100 долей нежилого помещения площадью 3766,3 кв. м.

Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68 АА 709379 от 12.09.2007.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 5764 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. Коммунальная/Красная д. 42/8, который предоставлен Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (Облпотребсоюз) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано за Тамбовским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз), что подтверждается выпиской из Еиного государственного реестра прав от 12.12.2012 N 01/076/2012-969 (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, в силу вышеизложенного, к Банку как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на него, то есть с 12.09.2007, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - (Облпотребсоюз), что в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обуславливает необходимость уплаты земельного налога.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на основании заявления Облпотребсоюза администрацией города Тамбова постановлением от 12.10.2011 N 7243 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка по ул. Коммунальной/Красной, 42/8, а ЗАО "Экспресс - Волга" право постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с чем у последнего обязанность по уплате земельного налога не возникла, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне Банка факта неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку в данном конкретном случае Банку как приобретателю объекта недвижимости с 12.09.2007 в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, то, как установлено судом первой инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, производил оплату за пользование спорным земельным участком с момента приобретения права общей долевой собственности на объект недвижимости, находящегося на данном земельном участке, в виде земельного налога.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела, налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями (т.1, л.д. 86-106) и подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 11401/09 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2010 года N ВАС-6992/10, если плата за пользование земельным участком за спорный период произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт уплаты ответчиком за период с 01.11.2011 по 31.03.2013 земельного налога в соответствующий бюджет за пользование вышеназванным земельным участком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за тот же период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июня 2014 года по делу N А57-21808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак