Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-10996/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А53-23387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Федорищенко Ж.П. по доверенности от 03.042014;

от ответчика - представитель Лавренов К.В. по доверенности от 23.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 20.05.2014 по делу N А53-23387/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" при участии третьих лиц: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в РО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 229, 70 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи за период с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 569 229, 70 рублей неосновательного обогащения, 14384,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана суммарная задолженность за оказанные ответчику услуги связи за период с 01.08.2012 по 31.12.2009 в размере 569229,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на то, что оказание услуг связи производилось вне рамок государственного контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд". По мнению апеллянта не выяснено обстоятельство имеющее значение для дела, а именно могло ли иное юридическое лицо оказывать ответчику услуги телефонной связи, а так же мог ли ответчик осуществлять свою специальную деятельность без настоящих услуг. По мнению апеллянта, не представлено доказательств фактического оказания услуг связи. Апеллянт полагает, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Минобороны России по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации с генеральной дирекцией ОАО "Ростелеком", оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала (оператор), Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю " (плательщик) заключен государственный контракт N 180 возмездного оказания услуг связи.

Предметом контракта является оказание оператором связи и своевременная оплата плательщиком услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а именно нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка (п. 1 государственного контракта).

По условиям п. 3.1. государственного контракта оплата производится плательщиком за счет средств федерального (муниципального) бюджета.

В силу п.п.3.2-3.3 оператор предоставляет услуги связи на сумму, соответствующую лимиту бюджетных обязательств на 2011 год, которая составляет 10 324 430,00 руб., в т.ч. НДС 1 574 913,05 руб. Оплата услуг производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 7.2. государственного контракта услуги оказываются с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Срок контракта установлен сторонами до полного исполнения обязательств по договору, и действие его распространятся на отношения сторон с 01.01.2011 (п.7.1).

После истечения срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, в следствие чего, за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 за ним образовалась задолженность в размере 569 229,70 руб.

21.02.2013 N 0407/05-1718-13 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 569229,70 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оказание услуг, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не было обусловлено положениями заключенного сторонами контракта, в связи с чем они не могут рассматриваться как исполнение контракта, соответственно, являются услугами, которые оказаны вне договорных отношений.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

Согласно пункту 2 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании указанной статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований Южного военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении было создано ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" относится к объектам, на которые распространяется действие Указа N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Согласно пункту 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" продолжало использование услуг истца после прекращения действия государственного контракта N 180 от 01.10.2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи за спорные периоды август - декабрь 2012 года.

Согласно акта сверки по состоянию на 01.01.2012 года, переплата ФКУ перед истцом составляла 1654376,33 рублей. После чего сторонами по состоянию на 01.02.2013 года подписан без замечаний акт сверки за период с 01.01.2012 года по 01.02.2013 года, из содержания которого усматривается о зачете имеющейся переплаты в счет услуг, оказанных ОАО "Ростелеком" за период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года, а также о наличии задолженности перед ОАО "Ростелеком" в сумме 569229,7 рублей по состоянию на 01.02.2013 года, срок образования которой с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года.

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, а также объективно подтвержден данными технического учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

ОАО "Ростелеком", выполняя существенные условия контракта, выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, в установленные контрактом сроки, расчетные документы доставлялись ответчику в установленный срок, что также не оспаривается ответчиком.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Из анализа приложения к государственному контракту N 180 следует, что услуги связи оказывались согласно выделенным ответчику абонентским номерам. В виду чего ответчик продолжал пользоваться услугами связи как абонент по истечении срока действия государственного контракта.

На основании изложенного суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении истцом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", а так же доводы об отсутствии доказательств оказания услуг связи за спорный период.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, могло ли иное юридическое лицо оказывать ответчику услуги телефонной связи, а так же мог ли ответчик осуществлять свою специальную деятельность без настоящих услуг, поскольку бремя доказывания соответствующих утверждений лежит на истце.

Из материалов дела следует, что спорные услуги ответчику оказывались, доказательств оказания спорных услуг иным лицом или в ином объеме, так же как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Минобороны России по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации с генеральной дирекцией ОАО "Ростелеком", оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется, документально не подтвержден. Учреждение не представило доказательств заключения государственного контракта, по которому услуги оказывались в отношении объектов, указанных в приложении N 2 к контракту. Доказательства централизованной оплаты за все воинские части и учреждения Минобороны России, в том числе бывшими предметом названного государственного контракта, апеллянт также не представил.

Факт продолжения использования ответчиком услуг истца по истечении срока действия государственного контракта N 180 доказан, а доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт оказания ответчику услуги; период пользования услугой; сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного материалами дела доказано, что суммарная задолженность за оказанные ответчику услуги связи по предоставлению за период времени с 01.08.2012 по 31.12.2009 составила 529229,70 руб.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, подлежит отклонению, поскольку оно было принято при иных фактических обстоятельствах.

В данном деле в силу императивных предписаний действующего законодательства организации связи запрещено прекращение оказания услуг связи, поэтому отсутствуют основания для вывода о возможности у истца приобретать незаконные имущественные выгоды в обход норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика носят надуманный характер и вопреки правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пытается переложить бремя доказывания своих возражений на истца. Ответчик не представил ни одного доказательства по имеющимся в деле детализациям телефонных соединений, что хотя бы какой-либо из номеров не принадлежит учреждениям Южного военного округа. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в число услуг вошли дополнительные услуги: "Сказка по телефону", "Сказка по телефону при заказе через телефониста", "Афиша (репертуар)", "Запрет исходящей связи" и прочие, не влияет на необходимость удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Факт оказания названных услуг зафиксирован документально, при этом выбор указанных платных дополнительных услуг абонентом возможен путем использования как с использованием оператора, так и путем набора определенного кода, о чем объявлено на сайте истца как одного из условий публичной оферты на оказание услуг телефонной связи. Если же ответчик считает указанные расходы нецелевыми, он не лишен возможности организовать служебное расследование в отношении лиц, использующих соответствующие телефонные номера учреждений Южного федерального округа, и требовать при наличии вины в их действиях взыскания соответствующих сумм. Однако подобные действия работников ответчика не освобождают его от обязанности выплатить неосновательное обогащение, при котором вина правового значения не имеет ( пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года по делу N А32-23387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе