Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-7858/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-1809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-1809/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алмаз" - Бюлер И.В. (доверенность от 10.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская Инвестиционная Компания" (далее - ЗАО "УИК", ответчик) (с учетом исключения из числа ответчиков закрытого акционерного общества "Бор" (далее - ЗАО "Бор")) о государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 68 985 кв. м, кадастровый номер 74:35:2000001:0001, категория земель - земли населенных пунктов;

- нежилое здание конторы общей площадью 242,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- нежилое здание производственного корпуса общей площадью 4829,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- нежилое здание ремонтно-механического цеха общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- здание электроподстанции с трансформатором общей площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- здание проходной общей площадью 18,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- ограждение протяженностью 793 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- газопровод протяженностью 933,86 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка;

- подъездной путь протяженностью 260 м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 67, 68).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:35:2000001:0001, общей площадью 62 762 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка, установлено относительно ориентира - завод, расположенный в границах участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "УИК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о невозможности идентифицировать объекты, ставшие предметом соглашения об отступном, с объектами, право собственности на которые возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Также истец считает, что суд необоснованно не применил к спорной ситуации норму пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтя, что ответчик является правопреемником ЗАО "Бор". Обжалуемое решение противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что площадь спорного земельного участка составляет 68 985 кв. м согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (займодавец) и ЗАО "Бор" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 10.07.2008 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л. д. 10).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.07.2009.

В связи с тем, что в срок, установленный в договоре, заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил, сторонами 16.09.2011 подписано соглашение об отступном (т. 1, л. д. 13).

В качестве отступного ЗАО "Бор" (должник) передало ЗАО "Алмаз" (кредитор) имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, в районе п. Пятилетка, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 62 762 кв. м, кадастровый номер 74:35:2000002:0001, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенные на нем здания: нежилое здание конторы (общей площадью 242,4 кв. м), нежилое здание производственного корпуса (общей площадью 4829,3 кв. м), нежилое здание ремонтно-механического цеха (общей площадью 457,6 кв. м), здание электроподстанции с трансформатором (общей площадью 83,1 кв. м), здание проходной (общей площадью 18,1 кв. м), ограждение (протяженностью 793 м), газопровод (протяженностью 933,86 м), подъездной путь (протяженностью 260 м) общей стоимостью 5 000 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 срок передачи имущества установлен не позднее 20.09.2011.

В силу пункта 2.4 имущество передается в месте нахождения кредитора.

Акт приема-передачи имущества сторонами соглашения подписан не был, что подтверждено представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем, истец утверждает, что имущество находится в его фактическом владении по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Троицк, в районе п. Пятилетка, общей площадью 62 762 кв. м, кадастровый номер 74:35:2000002:0001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Бор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 74-АГ N 537540 (т. 1, л. д. 18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 (т. 2, л. д. 134).

Согласно кадастровому паспорту от 20.11.2013 на земельный участок его площадь составляет 68 985 кв. м (т. 1, л. д. 19, 20).

В доказательство наличия права собственности ЗАО "Бор" на иные объекты, указанные в соглашении об отступном, истец представил договор купли-продажи от 21.08.1996, заключенный ЗАО "Бор" (покупатель) с открытым акционерным обществом "Троицкстройконструкция" (продавец) (далее - ОАО "Троицкстройконструкция") (т. 1, л. д. 11, 12).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 18.02.2014, от 20.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об указанных объектах недвижимого имущества (т. 2, л. д. 71-78).

В результате проведения обществом с ограниченной ответственностью "Земля Гео" по заданию истца кадастровых работ (т. 2, л. д. 94-102) установлено, что спорные здания и сооружения находятся на указанном выше спорном земельном участке, реконструкции не подвергались, дефекты и нарушения правил эксплуатации не выявлены.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013 следует, что ЗАО "Бор" было присоединено к ответчику - ЗАО "УИК". Указанное подтверждается информацией, представленной самим ответчиком - ЗАО "УИК" (т. 1, л. д. 148-150).

Считая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, выраженное в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты к истцу на основании соглашения об отступном, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:35:2000001:0001, общей площадью 62 762 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных целей, местоположение: Челябинская обл., г. Троицк, в районе п. Пятилетка, установлено относительно ориентира - завод, расположенный в границах участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ЗАО "Бор" на земельный участок подтверждено материалами дела. Однако суд отметил, что норма пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима, так как переход прав и обязанностей в отношении спорных объектов от ЗАО "Бор" к ответчику не подтвержден передаточным актом от 26.09.2011 (т. 1, л. д. 149, 150). По мнению суда, в отношении земельного участка надлежащим способом восстановления нарушенного права является признание права собственности истца на основании пункта 2 статьи 218 и пункта 2 статьи 223 названного Кодекса. В отношении иных объектов суд указал, что перечисленные в договоре купли-продажи от 21.08.1996 объекты не соответствуют по идентификационным признакам объектам, указанным в документах о приватизации имущества ОАО "Троицкстройконструкция".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "УИК" является надлежащим ответчиком по делу, так как является полным правопреемником ЗАО "Бор", которое было присоединено к ответчику.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Алмаз" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как отмечено ранее, в пункте 2.3 соглашения об отступном от 16.09.2011, которое истец заявляет как основание для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к нему, его сторонами установлен срок передачи имущества - не позднее 20.09.2011. В силу пункта 2.4 соглашения имущество передается в месте нахождения кредитора.

Таким образом, данным соглашением стороны предусмотрели необходимость передачи имущества от ЗАО "Бор" к истцу.

Между тем, акт приема-передачи имущества сторонами соглашения подписан не был, что не отрицается истцом.

Утверждение истца о том, что имущество находится в его фактическом владении, материалам дела также не подтверждено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Если соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Алмаз" являются необоснованными ввиду изложенного выше.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаз" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-1809/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алмаз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова