Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-24769/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-81269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-81269/2013 (84-768)

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к ФАС России

третьи лица: ООО "СМУ-43", ЗАО "Сбербанк АСТ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарова К.К. по дов. от 23.07.2013 N ИА/28645/13
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 20.03.2013 по делу N 404/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "СМУ-43" на действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-ой Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-ий Рыбацкий проезд" (номер извещения 0372200054313000011) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления Комиссией ФАС России внеплановой проверки в соответствии с частями 4-6 статьи 17 Закона о размещении заказов было вынесено решение от 28.03.2013 N К-404/13 о признании жалобы ООО "СМУ-43" обоснованной в части установления в документации об Аукционе требования к подрядчику о выполнении работ, не входящих в предмет контракта, в действиях Заказчика, выявлено нарушение части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона предметом контракта является выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-ой Рыбацкий проезд. Вагонный проезд, 3-ий Рыбацкий проезд". Вместе с тем, согласно документации об Аукционе подрядчику кроме выполнения строительных работ необходимо "выполнить комплекс землеустроительных работ с получением кадастровых паспортов на земельный участок, а также на участки предназначенных для размещения линейных объектов, БКРТП, БКТП, ГРП, иных инженерных объектов и сооружений" (подпункт 11.8 раздела 2 "Требования к работам, являющимся предметом аукциона" технического задания документации об Аукционе), получить разрешение на строительство (подпункт 11.3 раздела 2 "Требования к работам, являющимся предметом аукциона" технического задания документации об Аукционе), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 18.3 раздела 2 "Требования к работам, являющимся предметом аукциона" технического задания документации об Аукционе). Указанные работы не входят в работы по строительству и не являются предметом контракта. Получение данных документов не может рассматриваться ни как технологически связанные со строительством работы, ни как работы, самостоятельное выполнение которых (без выполнения строительных работ) невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

На основании части 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ, застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительство и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, системное толкование указанных норм ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик, что также подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 16235/10.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Комиссии ФАС России о том, что требование к подрядчику, установленное Заказчиком в документации об Аукционе, о получении разрешения на строительство объекта противоречит номам ГрК РФ, Закону о размещении заказов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требование к подрядчику о выполнении работ, выполнение которых подрядчиком невозможно в силу действующих норм права и не входящих в предмет контракта, указанный в извещении о проведении Аукциона, не соответствует части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов и нарушает часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.1 ст.41.6 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" требований правомерен.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно учел факт того, что в настоящее время предписание ФАС России по делу N К-1309/12 от 06.07.2012 исполнено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-81269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко