Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6880/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А03-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Чебанов С.В. по доверенности от 01.08.2014 года (сроком до 01.09.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 июня 2014 года по делу N А03-11103/2013 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виноградовка", с. Виноградовка, (ОГРН 1052201387259, ИНН 2253004585)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу, с. Ново-Покровка (ОГРНИП 304225309000050, ИНН 225302569104)

о взыскании 2 174 314,27 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноградовка"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградовка" (далее по тексту - ООО "Виноградовка", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу (далее по тексту - ИП Плохотников А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 2 174 314 руб. 27 коп., в том числе 1 387 750 руб. основного долга и 786 564 руб. 27 коп. неустойки.

В свою очередь, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о расторжении договора купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИП Плохотников А.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку арбитражным судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Письменный отзыв ООО "Виноградовка" приобщен к материалам дела.

ИП Плохотников А.А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Виноградовка" (продавец) и ИП главой КФХ Плохотниковым Анатолием Анатольевичем (покупатель) 30.08.2012 года заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 207 голов дойных коров и 7 голов молодняка КРС породы Красная степная.

Цена животных по договоренности сторон составила 85 руб. за 1 килограмм живого веса, на общую сумму 7 475 665 руб.

Расчет по договору производится покупателем в следующем порядке: 1 500 000 руб. переданы продавцу в качестве аванса при подписании договора, оставшиеся деньги подлежат передаче не позднее 01.10.2012 года.

15.11.2012 между сторонами года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым покупатель оставшуюся сумму 1 991 870 руб. обязуется оплатить в срок до 15.12.2012 года.

За нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение обязанности по договору истцом передан товар в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

22.03.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому приобретенный овес семенной, согласно счету-фактуре N 64 от 22.03.2013 года на сумму 604 120 руб., учесть в счет расчета за КРС, согласно счету-фактуре N 15 от 22.03.2013 года.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 387 750 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Виноградовка" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения от 15.11.2012 года к договору купли-продажи N 1 от 30.08.2012 года, за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, проверенного арбитражным судом, размер пени за период с 16.12.2012 года по 28.05.2014 года составляет 786 564,27 руб. Сумма долга и расчет начисления пени ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день составляет 36% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 786 564,27 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе ИП Плохотниковым А.А. обстоятельства, в частности значительное превышения размера неустойки, установленной договором, ставке рефинансирования Центрального банка, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку осуществления расчета по договору. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года по делу N А03-11103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.