Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-8938/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А72-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу N А72-2188/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1027301494087, ИНН 7326015326), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с.Тагай, о взыскании 543 218 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - истец, ООО "Уником") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Тагайская") 434 495 руб. 50 коп. долга, 49 832 руб. 03 коп. пени, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 по делу N А72-2188/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Уником" (поставщиком) и ООО "Птицефабрика Тагайская" (покупателем) заключен договор поставки запасных частей N 01-02/73-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части (далее - товар) в номенклатуре (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемую продукцию по ценам, согласно выставленным счетам. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

За несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной сумму за поставленный товар за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2013 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 544 726 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 50-111).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 434 495 руб. 50 коп. долга, 49 832 руб. 03 коп. пени. за период просрочки оплаты 05.06.2013 по 29.01.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса не могут быть приняты внимание по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2014 года по делу N А72-2188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин