Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 05АП-6743/14

г. Владивосток

14 августа 2014 г.

Дело N А51-38849/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6743/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-38849/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чела" (ИНН 2538107234, ОГРН 1072538001766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительными решения;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чела" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/170111/0000906 по итогам камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом N 10714000/400/260313/А0148, также просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 553.

Решением суда от 19.03.2014 заявление общества удовлетворено. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не проверил срок на обращения ООО "Чела" в суд. Между тем, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, обществом был пропущен.

Все оспариваемые документы направлялись ООО "Чела" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своевременно.

Так, 27.03.2013 таможенным органом в адрес ООО "Чела" заказным письмом с уведомлением направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10714000/400/260313/А0148, а также решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170111/0000906, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 N 28-12/08442.

16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по ДТ N 10714040/170111/0000906, которые в установленные сроки направлены в адрес заявителя, что подтверждается письмом таможни от 17.04.2013 N 28-12/10947.

18.04.2013 на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/170111/0000906, а также акта камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10714000/400/260313/А0148 таможенным органом в отношении ООО "Чела" выставлено требование от 18.04.2013 N 553 об уплате таможенных платежей в общей сумме 22846,27 руб., которое направлено в адрес заявителя, письмом таможни от 19.04.2013 N 10-15/11464.

23.12.2013 в адрес заявителя, на основании запроса общества, таможенным органом повторно были направлены вышеперечисленные документы, что подтверждается письмом таможни от 23.12.2013 N 28-12/42277.

Кроме того, в июне 2013 года генеральному директору ООО "Чела" стало известно, что в банк ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток, в котором открыт расчетный счет, поступили решения Находкинской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Однако с заявлением в суд общество обратилось только 10.12.2013, при этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявлении общества по существу и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев требования ООО "Чела", суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку обществом были представлены все документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Указанный вывод суда таможенный орган считает ошибочным, поскольку при проведении камеральной проверки ДТ N 10714040/170111/0000906 таможня установила заявление декларантом недостоверных сведений, касающихся условий поставки товара.

Полагает, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем, о структуре контрактной цены, а также не включение фактически понесенных расходов по доставке товара до границы Таможенного союза, указывает на тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения не основана на достоверной, документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2007 N СН/R-01300307 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/170111/0000906.

В марте 2011 года при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и произвел корректировку таможенной стоимости товара, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-8188/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара.

После вынесения указанного судебного решения Находкинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.

26.03.2013 был составлен акт камеральной проверки N 10714000/400/260313/А0148.

По результатам проведения камеральной проверки Находкинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила по ДТ N 10714040/170111/0000906 таможенные платежи в размере 187452,15 руб. и пени в размере 41394,12 руб.

18.04.2013 Находкинской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей N 553.

Не согласившись с указанными решениями, требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/170111/0000906, решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята 16.04.2013", требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 553.

Данные требования заявлены обществом в арбитражный суд 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда.

Вместе с тем, по тексту заявления об оспаривании решений и требования таможенного органа следует, что генеральному директору общества в июне 2013 года стало известно о том, что в банк (ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток), где у декларанта открыты расчетные счета, поступили решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов названными решениями и требованием таможенного органа не позднее июня 2013 года, и с этого момента заявитель в течение трех месяцев был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и требования таможенного органа.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые решения и требование были подготовлены и направлены таможней в адрес декларанта в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований таможенного законодательства.

Так, по правилам статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 29 названного Порядка, если декларантом в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их заполнения.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона (часть 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

По правилам части 16 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Как установлено судебной коллегией камеральная таможенная проверка была начата таможней 30.11.2011, в связи с чем в адрес декларанта были направлены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.12.2011 N 28-12/27676 и от 05.05.2012 N 28-12/12051.

По результатам камеральной таможенной проверки в адрес общества заказным письмом с уведомлением с учетом названных требований таможенного законодательства были направлены акт камеральной таможенной проверки от 26.03.2013 N 10714000/400/260313/А0148, а также решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/170111/0000906, что подтверждается письмом таможенного органа от 27.03.2013 N 28-12/08442.

Названная корреспонденция направлена по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 44, кв. 12, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения юридического лица.

Данное письмо возвращено в таможенный орган по истечении срока хранения.

16.04.2013 таможенным органом в установленном порядке заполнены ДТС-2, КТС-1 по спорной ДТ, которые также были направлены в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением от 17.04.2013 N 28-12/10947. Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата.

Требование таможни от 18.04.2013 N 553, вынесенное на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/170111/0000906, было направлено в адрес общества письмом таможни от 19.04.2013 N10-15/11464. Данное письмо возвращено в таможенный орган в связи с отсутствием адресата.

В силу прямого указания пункта 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости решение от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/170111/0000906, считается полученным обществом 09.04.2013.

Кроме того, с учетом положений части 16 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование таможни от 18.04.2013 N 553 считается полученным обществом 28.04.2013.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом анализа названных норм права о вынесении таможней решения от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения от 16.04.2013 о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ заявитель должен был узнать в апреле 2013 года, о выставлении требования об уплате таможенных платежей от 18.04.2013 N 553 в апреле 2013 года.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у заявителя "на руках" решений и требования таможенного органа могло явиться причиной несвоевременного обращения декларанта в арбитражный с настоящим заявлением.

Вместе с тем запрос о выдаче декларанту документов, послуживших основаниями для направления в банк в июне 2013 года решений о бесспорном списании денежных средств и, как следствие, блокировки расчетного счета, был направлен обществом в таможню лишь 15.08.2013. То есть, зная о том, что расчетный счет заблокирован, и к нему в июне 2013 года сформирована картотека неисполненных платежных документов, общество до августа 2013 года не принимало мер к получению соответствующих документов от таможенного органа. О том, что имелись какие-либо препятствия к получению оспариваемых решений и требования, заявитель не указал.

Довод общества о том, что со второй половины 2011 года оно не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность по семейным обстоятельствам единственного участника и генерального директора общества - Волочко В.Н., судебная коллегия отклоняет, так как данная причина не может быть признана уважительной в силу того, что генеральный директор общества, в том случае, если он по каким-либо причинам не мог исполнять свои должностные обязанности, должен был передоверить (поручить) их другому лицу.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок с лицевого счета следует, что во второй половине 2011 года и в 2012 году по расчетному счету общества в ОАО АКБ "Приморье" осуществлялись банковские операции, в том числе связанные с возвратом таможенных платежей, денежного залога и т.п.

Ссылка суда первой инстанции на то, что таможенная стоимость товара по указанной ДТ уже была предметом судебного разбирательства в деле N А51-8188/2011, в связи с чем таможня не имела оснований для вынесения спорных требования и решений о корректировке таможенной стоимости, принятии таможенной стоимости, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-8188/2011, явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N10714040/170111/0000906, оформленное в виде проставления записи "Таможенная стоимость принята 09.03.2011". В то время как в настоящем деле предметом спора являются, в том числе, решения таможни от 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N10714040/170111/0000906, от 16.04.2013 о принятии таможенной стоимости по ДТ N10714040/170111/0000906, вынесенные по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки. При этом обстоятельства, которые были установлены таможней в ходе этой проверки, при рассмотрении дела N А51-8188/2011 судом не оценивались.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и доказательства уважительности пропуска данного срока общество не представило, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Чела".

Истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения и оценки заявления общества по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции, которым требования ООО "Чела" были удовлетворены, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и без оценки фактических обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку заявление общества удовлетворению не подлежит, а при принятии заявления ООО "Чела" Арбитражным судом Приморского края была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-38849/2013 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Чела" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чела" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова