Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28983/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-32779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Лазарева Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-32779/2014, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-283),

по заявлению ИП Лазарева Д.В. (603122, г. Нижний Новгород, ул. Богородского, д. 7, корп. 3, кв. 47)

к РСА

о взыскании 145 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Лазарев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о реализации истцом права на возмещение понесенных убытков и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам указанного лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что взыскание страховой выплаты является легитимным способом восстановления истцом своего нарушенного права, поскольку потерпевший по своему усмотрению может обратится как в страховую компанию, так и в профессиональное объединение страховщиком, коим и является ответчик по рассматриваемому делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21120" (гос. регистрационный номер Е268ХР34), управляемый водителем Степановым С.Д.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.06.2011 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд Фокус" (гос. регистрационный знак К219ВМ34) Земсков В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия" согласно страховому полису серии ВВВ N 0555890398.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-296/13 с ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение 120 000 руб., а также 25 000 руб. расходов за погребение.

Посредством договора об уступке права требования от 05.09.2013 г. N 05-06/2013 потерпевший Степанов С.Д. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что послужило основанием для обращения ИП Лазарева Д.В. с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже было реализовано право на возмещение понесенных убытков. Кроме того, арбитражный суд перовой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-296/13.

Вместе с тем, апелляционный суд признает указанные выводы необоснованными по мотиву неправильного толкования норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенная потерпевшим сделка по возмездной уступке имущественного права требования не связана с личностью цедента, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате. Таким образом, Договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2013 г. N 05-06/2013 соответствует вышеприведенным нормам закона, следовательно, является действительным. Необходимо учитывать, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ОСАО "Россия" в силу закона обязано было возместить ущерб.

Однако решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-296/13 ОСАО "Россия" исполнено не было, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) от 05.09.2013 г. N 05-06/2013 ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом.

В рассматриваемом случае данным профессиональным объединением страховщиков является РСА.

Согласно п.11.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим следует, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

При этом, вышеприведенные нормы права не ставят осуществление компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков в пользу потерпевших в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия, в том числе и на основании решения суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться как в страховую компанию (за выплатой страхового возмещения), так и в профессиональное объединение страховщиков. Данным обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка,

Учитывая, что в установленном порядке РСА не был оспорен размер ущерба, который состоит из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные исковые требования.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г. по настоящему делу N А40-32779/2014 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с РСА в пользу ИП Лазарева Д.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-32779/2014 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, 115093, город Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП: 307526003700013) компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.