Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29298/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-189306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014

по делу N А40-189306/2013, принятое судьёй Кузиным М.М. (149-1679),

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 423-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 11.12.2013 ВВВ N 028648 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал позицию заявителя и не дал оценки доказательствам, представленным Обществом, согласно которым, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 в период времени в 11 ч 30 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, ответчиком установлено, что на остановочном пункте "платф. Ховрино" расположенном по адресу: г.Москва, ул.Ангарская, д.2, корп.1, ООО "Транс-Вей" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N А-5 "платф. "Ховрино" - Ашан (МКАД 84-й км.)" автобусом марки "Хендэ HD (SWB) Конти", с регистрационным знаком: ВХ 578 77, по путевому листу серия АК2 N 324439, выданному ООО "ТРАНС-ВЕЙ" 06.11.2013.

Регулярный городской автобусный маршрут N А-5 "платф. "Ховрино" - Ашан (МКАД 84-й км.)" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов г.Москвы, договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом с ООО "Транс-Вей" не заключался.

Документов, дающих право на осуществление 06.11.2013 пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N А-5 "платф. "Ховрино" - Ашан (МКАД 84-й км.)", в ГКУ "Организатор перевозок" ООО "Транс-Вей" не представило.

По данному факту административным органом 21.11.2013 составлен протокол ВВВ N 028648 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (л.д.115).

11.12.2013 административным органом вынесено постановление ВВВ N 028648, которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условия согласования регулярного городского автобусного маршрута (л.д.127).

Считая названное постановление незаконным, ООО "Транс-Вей" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу п.9 ст.16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП).

Согласно указанному Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В силу п.4.5 Постановления от 20.06.2006 N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) на срок 5 лет.

В соответствии с Постановлением N 421-ПП к условиям согласования маршрута относятся не только заключение договора на реализацию проекта маршрута, но и разработка, утверждение проекта маршрута, а также внесение маршрута в реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

В настоящем случае материалами административного дела установлено, что маршрут N А-5 не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов, договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом с Обществом не заключался.

При этом постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 22.11.2012 ВВВ N 012042 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы за совершение однородного правонарушения - эксплуатацию автобусного маршрута с нарушениями условий согласования.

Учитывая изложенное, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ООО "Транс-Вей" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия телеграммы от о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 21.11.2013 в 10-00 час., которая, согласно уведомлению почтового органа, вручена секретарю Общества Кертес 15.11.2013 (л.д.112-114).

Данные документы, по убеждению апелляционного суда, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что телеграмма доставлена надлежащим образом и у административного органа на момент составления протокола имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени совершения процессуального действия.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (п.23).

Согласно п.п.62, 63 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Пунктом 52 названных Правил установлено, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Исходя из приведенных норм, принимая во внимание направление телеграммы по месту нахождения Общества, указанному заявителем в том числе и в апелляционной жалобе (г.Москва, Тайнинская, 11, корп.1, стр.1), предоставление отделением почтовой связи информации о доставке телеграммы адресату (извещения о вручении телеграммы), у административного органа не имелось объективных оснований для сомнений в наличии полномочий лица, получившего телеграмму, доставленную в соответствии с вышеприведенными требованиями. Отсутствуют такие основания и у суда.

Доказательств того, что секретарь Кертес, получивший адресованную Обществу телеграмму, не является сотрудником Общества, заявителем не представлено.

Телеграмма от 05.12.2013 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа, была получена Обществом 09.12.2013 (л.д.126).

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Основываясь на сказанном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-189306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко