Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-9112/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-57060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились -извещены ( уведомление N 32181);

от ответчика: Иванова А.Н. по доверенности от 10.02.2014

от третьего лица: не явились извещены ( уведомление N 32182);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2014) ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 г. по делу N А56-57060/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Рекламное агентство "Точка опоры"

третье лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (191124,Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит В, ОГРН 1027809244561, далее-истец) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" (195030, Санкт-Петербург, пр.Ударников, д.46, лит.Б, пом 2-н, ОГРН 1077847324642, далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 847,81 рублей и обязании демонтировать рекламные конструкции, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, по адресам:

размещенную на Планерной, ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-129;

размещенную на Софийской ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-079;

размещенную на Заневском пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-106;

размещенную на Октябрьской наб., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-048;

размещенную на Прибрежной ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-126;

размещенную на Марата ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-120;

размещенную на Выборгском ш., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-016;

размещенную на Выборгском ш., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-043;

размещенную на Выборгском ш., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-043;

размещенную на Грибалевой ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-059;

размещенную на Шостаковича ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-122;

размещенную на Маршала Блюхера пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-007;

размещенную на Приморском пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-115;

размещенную на Яхтенной ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-060;

размещенную на Дальневосточном пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-086;

размещенную на Дальневосточном пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Санкт-Петербурге N 326-086;

размещенную на Дальневосточном пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-086;

размещенную на Рижском пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-113;

размещенную на Малой Бухарестской ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-031;

размещенную на Софийской ул., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-010;

размещенную на Дунайском пр., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-110;

размещенную на Московском ш., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-111;

размещенную на Петергофском ш., установленную по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 326-062.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано неосновательное обогащение в размере 235 847,81 рублей и суд обязал общество демонтировать рекламные конструкции согласно заявленному списку.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что недвижимым имуществом, на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, являются опоры линий электропередачи системы наружного освещения. Указанное имущество, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, передано на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому ГУП "Ленсвет". Следовательно, только у ГУП "Ленсвет" может возникнуть право на обращение к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" от имени Комитета по управлению городским имуществом и ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г.Санкт-Петербурге от 30.06.2008 по адресам: Планерная ул., договор N 326-129; Софийская ул., договор N 326-079; Заневский пр., договор N 326-106; Октябрьской наб., договор N 326-048; Прибрежная ул., договор N 326-126; ул. Марата, договор N 326-120; Выборгское ш., договор N 326-016; Выборгское ш., договор N 326-043; Выборгское ш., договор N 326-043; ул. Грибалевой, договор N 326-059; Шостаковича ул., договор N 326-122; пр. Маршала Блюхера пр., договор N 326-007; Приморский пр., договор N 326-115; Яхтенная ул., договор N 326-060; Дальневосточный пр., договор N 326-086; Дальневосточный пр., договор N 326-086; Дальневосточный пр., договор N 326-086; Рижский пр., договор N 326-113; ул. Малая Бухарестская, договор N 326-031; Софийская ул., договор N 326-010; Дунайский пр., договор N 326-110; Московское ш., договор N 326-111; Петергофское ш., договор N 326-062.

В соответствии с указанными договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к названным договорам, ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Срок действия данных договоров в части каждой из адресных программ истек:

- Планерная ул., перекресток Шаврова кл. ст. 14, договор N 326-129; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- Софийская ул., перекресток с Грузовым проездом, договор N 326-079; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Заневский пр., перекресток Шаумяна пр. ст. 14, договор N 326-106; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- Октябрьской наб., д. 12а, напротив, договор N 326-048; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Прибрежная ул., д. 20, перекресток Тепловозная ул. ст. 2, договор N 326-126; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- ул. Марата, перекресток Звенигородская ул. ст. 10, договор N 326-120; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- Выборгское ш., д. 208, перекресток Парковая ул., договор N 326-016; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Выборгское ш., д. 196, напротив, ст. 8, договор N 326-043; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Выборгское ш., д. 196, напротив, ст. 11, договор N 326-043; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- ул. Грибалевой, перекресток Новолитовская ул., 10, договор N 326-059; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Шостаковича ул., перекресток Энгельса пр. ст. 2 договор N 326-122; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- пр. Маршала Блюхера пр., д. 12, перекресток Гражданский пр., договор N 326-007; дата окончания договора/адресной программы 15.06.2013;

- Приморский пр., перекресток А.Шиманского ул. ст. 9, договор N 326-115; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- Яхтенная ул., перекресток Школьная ул., 108, договор N 326-060; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Дальневосточный пр., перекресток ул. Новоселов, ст. 2, договор N 326-086; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Дальневосточный пр., перекресток ул. Новоселов, ст. 3, договор N 326-086; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Дальневосточный пр., перекресток ул. Новоселов, ст. 4, договор N 326-086; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Рижский пр., перекресток виадук ст. 11, договор N 326-113; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- ул. Малая Бухарестская, д. 9, перекресток Дунайский пр., договор N 326-031; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Софийская ул., д. 81, перекресток Дунайский пр., 53-й ст. от Южного ш., договор N 326-010; дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013;

- Дунайский пр., перекресток пр. Космонавтов ст. 7, договор N 326-110; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- Московское ш., перекресток Свирская ул. ст. 9, договор N 326-111; дата окончания договора/адресной программы 26.06.2013;

- Петергофское ш., перекресток П. Гарькавого, договор N 326-062, дата окончания договора/адресной программы 29.06.2013.

Согласно пункту 2.3.8 договоров общество обязалось до окончания срока действия договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Истец направлял ответчику претензии с указанием на истечение срока действия договоров, на обязательство по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, и произвести оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договорам и продолжал пользоваться объектами недвижимости в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу.

Истец исчислил неосновательное обогащение на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях.

Неосновательное обогащение составило 235 847,81 рублей, включая НДС.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и продолжение пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения в результате пользования ответчиком объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договоров от 30.06.2008, заключенных с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" от имени Комитета по управлению городским имуществом, размещал наружную рекламу и информацию на объектах недвижимого имущества, принадлежащих Санкт-Петербургу, по адресам: Планерная ул., договор N 326-129; Софийская ул., договор N 326-079; Заневский пр., договор N 326-106; Октябрьской наб., договор N 326-048; Прибрежная ул., договор N 326-126; ул. Марата, договор N 326-120; Выборгское ш., договор N 326-016; Выборгское ш., договор N 326-043; Выборгское ш., договор N 326-043; ул. Грибалевой, договор N 326-059; Шостаковича ул., договор N 326-122; пр. Маршала Блюхера пр., договор N 326-007; Приморский пр., договор N 326-115; Яхтенная ул., договор N 326-060; Дальневосточный пр., договор N 326-086; Дальневосточный пр., договор N 326-086; Дальневосточный пр., договор N 326-086; Рижский пр., договор N 326-113; ул. Малая Бухарестская, договор N 326-031; Софийская ул., договор N 326-010; Дунайский пр., договор N 326-110; Московское ш., договор N 326-111; Петергофское ш., договор N 326-062.

Срок действия названных договоров истек, но общество продолжало пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими Санкт-Петербургу. Ответчик в судебном заседании не опроверг указанный факт.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что имущество, на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, являются опоры линий электропередачи системы наружного освещения. Указанное имущество, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, передано на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому ГУП "Ленсвет", что подтверждает истец письмом от 11.02.2013 N 3022-32, направленным в адрес ответчика (т.1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие является коммерческой организацией и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Положения статьи 294 ГК РФ предусматривают, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право любых иных лиц, включая истца, распоряжаться либо обременять правами третьих лиц принадлежащим государственному унитарному предприятию движимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. Не предусмотрена возможность свободного распоряжения собственником имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Поскольку имущество (опоры линий электропередачи системы наружного освещения), на котором ответчиком размещены рекламные конструкции, передано на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому ГУП "Ленсвет", то у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком указанного имущества для размещения рекламных конструкций и обязании демонтировать данные рекламные конструкции.

Таким образом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Следует отметить, что в материалы дела представлен договор от 22.03.2012 N 2 на установку рекламных конструкций, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Точка опоры" и Санкт-Петербургским ГУП "Ленсвет". Указанное обстоятельство подтверждает, что Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет", как владелец опор линий электропередачи системы наружного освещения на праве хозяйственного ведения, на возмездной основе предоставляет ответчику указанное имущество для размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу N А56-57060/2013 отменить.

Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова