Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29053/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-9490/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года

по делу N А40-9490/14, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-61)

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к ООО "ТАСК-Т"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.Н. - дов. от 07.08.2014

от ответчика: Бытенский В.О. - дов. от 09.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ФСИН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАСК-Т" о взыскании неустойки в размере 8 068 140 рублей.

В обоснование заявленного требование истец указал, что ответчиком являющимся подрядчиком по контракту от 22.07.2011 г. N 219юр/11 (Контракт), допущено нарушение срока сдачи промежуточного и конечного этапов работ.

Ответчик против иска возражал, ссылался на отсутствие исходной документации в объеме, необходимом для выполнения работ в обусловленные Контрактом сроки, указывал на то обстоятельство, что истцом корректировались, а также вносились новые к требования к результату работ, что в свою очередь повлекло смещение сроков выполнения работ, указывал на отсутствие его вины в нарушении указанных сроков, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 16.05.2014 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний неустойка в размере 739 579 руб. 56 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 791 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ТАСК-Т", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец корректировал свои требования к результату работ, а также вносил новые требования в процессе выполнения ответчиком работы по проекту, причем уже за пределами установленного контрактом срока на сдачу результата работ заказчику, что привело к задержке ответчиком сдачи результата работ истцу.

Также заявитель жалобы указывает на позднее формирование комиссии по приемке работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в ходе совещания истцом было принято решение об установлении конечного срока сдачи работ ответчиком по государственному контракту 05.12.2011 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 года между ФСИН России и ООО "ТАСК-Т" на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе от 07.07.2011 г. N 152/3 был заключен государственный контракт N 219юр/11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3.1 Контракта Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сдать их результат Государственному заказчику в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 2.1 Контракта дата начала работ - дата подписания (заключения) Сторонами Контракта.

В соответствии с п. 7.7 Контракта приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом приема-сдачи выполненных проектных работ.

В соответствии с п. 7.12 Контракта обязательства Исполнителя по Контракту считаются исполненными с момента подписания уполномоченным представителем Государственного заказчика актов приема-сдачи выполненных работ по всем отдельным этапам и передачи Государственному заказчику документов, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.1 Контракта работы выполняются поэтапно.

Так, согласно п. 2.3.1 Контракта срок выполнения первого этапа работ - 18 дней с момента подписания Сторонами Контракта, следовательно, первый этап должен был быть завершен до 09.08.2011, но согласно акту приема-передачи выполненных работ N 13 по Контракту первый этап был завершен 05.12.2011. Таким образом, просрочка составила 118 дней.

Согласно п. 2.3.2 Контракта срок выполнения второго этапа работ - 30 дней с момента подписания Контракта, таким образом, второй этап должен был быть завершен до 22.08.2011, но согласно акту приема-передачи выполненных проектных работ N 14 по Контракту второй этап был завершен 05.12.2011. Таким образом, просрочка составила 105 дней.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на п. 1 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения п. 1 ст. 401 ГК РФ к спорным правоотношения не применяются, так как ответчик является стороной Контракта, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, следовательно, освобождение его от ответственности возможно только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данная позиция суда находит отражение и в пункте 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которой предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий

Приведенные ответчиком доводы, обосновывающие отсутствие у последнего вины в нарушении срока сдачи результата работ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силой в рамках действия Контракта.

Довод ответчика об отсутствии необходимый для составления технической документации обусловленной Контрактом исходной документации со ссылкой на исходящее письмо б/н б/д, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в Приложении N 3 к Контракту указан перечень и порядок оформления сведений, составляющих государственную тайну. К таким сведениям относятся: раздел пояснительной записки, описывающий тактику охраны объекта и порядок действия личного состава при различных ситуациях; план или планы периметра объекта с нанесенными на него зонами обнаружения извещателей периметральных и секторами обзора телевизионных камер.

Вышеуказанное Приложение было направлено письмом в адрес Исполнителя в ответ на письмо о намерении принять участие в закрытом конкурсе.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на возражения ответчика, касающиеся отсутствия исходных данных, работа обусловленная Контрактом, была исполнена, что свидетельствует о наличии у ответчика данных, необходимых для своевременного исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объекта уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, согласно п. 3.4.3 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Государственного заказчика имеющуюся у него информацию, необходимую для выполнения Исполнителем обязательств по Контракту. Однако никаких запросов в адрес Государственного заказчика не поступало.

Ответчик не был лишен возможности своевременно истребовать необходимые для исполнения Контракта данные.

Ссылка ответчика на составление Частного технического задания 04.08.2011, в обоснование позиции о невозможности своевременного приступить к работе, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку данное Задание носит самостоятельный характер и не является дополнительным соглашением к Государственному контракту. Обязанность предоставления Частного технического задание также не вытекает из условий Контракта.

Доводы ответчика об изменении сроков сдачи результатов работ опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Как указывалось судом раннее, в силу п. 2.3.1 Контракта срок выполнения первого этапа работ - 18 дней с момента подписания Контракта, а согласно п. 2.3.2 Контракта срок выполнения второго этапа работ - 30 дней с момента подписания Контракта.

При толковании условий Контракта о сроке выполнения работ суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В вышеуказанных пунктах Контракта стороны выразили обоюдное согласие и закрепили в Контракте условие о промежуточном и конечном сроке выполнения работ, без каких-либо оговорок.

Пунктом 13.1 Контракта определен срок действия Контракта, с указанием, что Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 10.12.2011 г., а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

Из указанного пункта не следует, что стороны спора установили иные сроки выполнения работ чем, указаны в 2.3.1 и 2.3.2 Контракта.

Главой 29 ГК установлены правила изменения и расторжения договора.

В частности в ст. 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), обладает гражданскими правами и не воспользовался установленными Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством правами на расторжение, приостановление контракта или изменение его условий в судебном порядке.

Установленные на совещании по сдачи проектно-сметной документации и зафиксированные в проколе от 01.12.2011 N 1/П сроки сдачи работ, как правильно указал суд в решении, не свидетельствуют об изменении условий Контракта в части сроков установленных п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Контракта.

Так, стороны в п. 10.1 Контракта определили, что Контракт может быть измене по соглашению сторон в случаях предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пункт 10.2. Контракта гласит, что все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к Контракту и подписаны уполномоченными лицами.

Из описанного выше протокола совещания не следует, что указанные в нем сроки устанавливаются в целях внесения изменений в условия Контракта, в связи с чем доводы ответчика об изменении истцом конечного срока сдачи работ не нашли своего подтверждения.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Контракта, истцом либо иной просрочки в рамках действия Контракта, ответчик суду не представил, в связи, с чем оснований для применения ст.ст. 404-406 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что приемочная комиссия была сформирована Приказом ФСИН России от 17.11.2011 N 703, то есть за пределами сроков сдачи работ установленным Контрактом, как правильно указал суд в решении, не может свидетельствовать об отсутствии возможности у истца принять результаты работы в период до издания указанного Приказа, кроме того, при отсутствии доказательств, что ответчик предлагал обусловленное Контрактом исполнение и истец отказался от его принятия по причине отсутствия указанной комиссии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи, с чем данная ссылка правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уже за пределами установленного контрактом срока на сдачу результата работ заказчику истец корректировал свои требования к результату работ, а также вносил новые требования, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок согласно требованиям к работам, предъявляемым заказчиком при заключении контракта, в частности, в Техническом задании, являющемся приложением к контракту.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в Контракте высокого процента неустойки - 0,5% (п. 8.2) за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 739 579 рублей 56 копеек, исходя из средней величины двукратной учетной ставки рефинансирования существовавшей в период нарушения обязательства - 16,5 % годовых, начисленной за период просрочки с 10.08.2011 по 05.12.2011.

Конституционным Судом Российской Федерации, сформулирована позиция, определяющая, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, и не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТАСК-Т" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-9490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАСК-Т" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич