Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14028/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А56-71950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Калач С.П. - приказ от 05.04.2013 N 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14028/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-71950/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Вымпел"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании 182 393, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН: 1137847142487, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ОГРН: 1027807975392, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 393, 01 руб.

Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить. Податель жалобы полагает, что им было заявлено ходатайство с возражением о завершении предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Вымпел" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" заключен Договор N 96071В-22/2013 (далее -Договор).

Согласно п.3 Договора, цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты Товара, общая сумма Договора определяются из взаимосогласованных спецификаций либо из писем-заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1 Спецификации N 2 от 08.07.2013 к Договору установлена форма расчета и срок оплаты: Безналичная оплата денежными средствами - отсрочка платежа 30 календарных дней.

23.07.2013 Истец по накладной N 325 отгрузил в адрес Ответчика провод эмалированный марки ПЭТВ-2 в общем количестве 454,8 кг на общую сумму 182 393, 01 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 182 393, 01 руб.

13.11.2013 истец передал лично в руки представителю ответчика - Начальнику отдела Самоличеву Александру Анатольевичу Претензию N 77 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 182 393, 01 руб. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями).

Факта поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 182 393, 01 руб. задолженности.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, указывает, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 25.03.2014, ответчик просит отложить судебное заседание, не рассматривать дело в отсутствие его представителя, возражал против завершения предварительного заседания.

При этом, обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство было направлено в суд за один день до рассмотрения дела, при этом, никаких мотивированных возражений против рассмотрения дела, равно как и уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика, как необоснованное.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-71950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов