Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8413/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-8951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович): Грошев Л.Э. (доверенность от 26.02.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражный суд Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 27 мая 2014 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-8951/2013

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к ООО "ТД "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)

третье лицо: Микрюков Дмитрий Сергеевич

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее - ИП Япаров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Молоко", Микрюкову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 Микрюков Дмитрий Сергеевич исключен из числа соответчиков по делу, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

05.03.2014 Микрюков Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявление Микрюкова Дмитрия Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Микрюкова Дмитрия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер заявленных Микрюковым Д.С. требований и взыскать затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерным. По мнению истца, реальная сумма затрат на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 Микрюков Дмитрий Сергеевич был исключен из числа соответчиков по делу, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон (ответчику) в связи с имеющимися материально-правовыми отношениями с ответчиком, третье лицо было заинтересовано в разрешении спора по настоящему делу в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний, третье лицо - Микрюков Д.С. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права путем участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подачи письменного отзыва на исковое заявление.

Необходимости оспаривания судебного акта третьим лицом не имелось, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, чью правовую позицию поддерживало третье лицо, в связи с чем, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт принят и в пользу третьего лица (заявителя).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Кодекса.

Из содержания данного постановления следует, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При этом следует учитывать такие действия третьих лиц, когда их "активная позиция" направлена на сохранение в силе состоявшихся в их интересах судебных актов, поэтому разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, данные по иным обстоятельствам конкретного дела, не могут ограничивать возможность возмещения третьим лицом судебных расходов условием обжалования судебных актов в настоящем деле, поскольку такое обжалование не согласуется с законными интересами третьего лица.

Учитывая, что подготовка отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях свидетельствуют об активной реализации принадлежащих третьему лицу процессуальных прав, удовлетворение заявления третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 АПК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2013 между Прочаковым Сергеем Александровичем (исполнитель) и Микрюковым Дмитрием Сергеевичем (заказчик, клиент) заключен договор N 13 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску ИП Япарова Валерия Маликовича к ответчикам - Микрюкову Дмитрию Сергеевичу и ООО "Торговый дом "Молоко" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц.

Сторонами договора N 13 подписан акт приемки-сдачи услуг от 15.12.2013.

Третье лицо произвело оплату юридических услуг в размере 261 600 руб., что подтверждается квитанциями (чеками по операции в Сбербанке онлайн).

Интересы третьего лица в суде первой инстанции представлял Прочаков С.А. (доверенность от 05.06.2012), что следует из протоколов судебных заседаний от 29.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013, 10.09.2013, 26.09.2013, 05.11.2013.

Таким образом, представленные заявителем (третьим лицом) документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил Решение внеочередной конференции Адвокатской палаты Пермского края от 30.05.2008, прайс-лист юридической компании "Адвокадис".

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 266 600 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., что включает: 90 000 руб. - представление интересов третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие представителя третьего лица Прочакова С.А. в шести судебных заседаниях); 10 000 руб. - подготовка письменного отзыва на исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Истец, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и третьего лица.

С учетом изложенного доводы истца о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченной ИП Япаровым В.М. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-8951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 23 от 10.06.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких