Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27201/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-185815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вольф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-185815/2013 по иску ООО "ТрансАктив" (125367, Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1, ОГРН 1107746521442) к ООО "Вольф" (453130, Республика Башкортостан, Стерлитамак, ул. Механизации, 13, 10, ОГРН 1120268000160) о взыскании 1 776 936,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карвацкий Н.Н.; Олесько И.К. по доверенности от 20.12.13 б/н; Пристинская М.Р. по доверенности от 20.12.13 б/н

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАктив" (далее - истец, ООО "ТрансАктив") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольф" (далее - ответчик, ООО "Вольф") о взыскании задолженности в размере 1 541 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 885,67 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 990 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными в части, решением от 16.05.2014 удовлетворил их, взыскав с ООО "Вольф" в пользу ООО "ТрансАктив" 1 541 415 руб. задолженности, 201 885,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 990 руб. судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью понесенных им затрат именно по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал предварительную апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивированная жалоба к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда не поступила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 между ООО "АвтоЛайф" (цедент), ООО "ТрансАктив" (цессионарий) и ООО "Вольф" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), в силу пункта 1.1. которого в соответствии с актом сверки расчетов, составленным 15.03.2013 Цедентом и ООО "Вольф", задолженность последнего в пользу цедента составляет 1 807 665 руб., в том числе НДС по ставке 18%, что составляет 257 745 руб.

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору поставки N 207-04-02, заключенному 02 апреля 2012 между цедентом и должником в том числе:

- право требования на взыскание 1 807 665 руб., составляющих сумму задолженности должника по оплате поставленного цедентом товара, что подтверждается первичной документацией ТН N 97 от 02.05.2012 и счетом-фактурой N 132 от 02.05.2012, в котором цедент является поставщиком, а должник - покупателем;

- право требование на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 107,45 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ, и отраженных в акте расчета начисленных процентов по состоянию на 30 ноября 2012, составленных цедентом и цессионарием.

Письмом от 04.05.2013 ООО "Вольф" сообщило истцу о том, что с целью погашения задолженности по договору цессии берет на себя обязательство по ежедневному перечислению денежных средств в размере 20 000 руб.

Однако, выплаты суммы основного долга и начисленных процентов по состоянию на 30.11.2012 ответчиком в полном объеме произведены не были, в результате чего на момент обращения ООО "ТрансАктив" с настоящим иском в суд возникла задолженность в размере 1 776 936,40 руб., в том числе: по уплате поставленного товара в размере 1 571 415,00 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 107,45 руб., являющихся предметом договора цессии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 413,95 руб., начисленных истцом за период с 15.03.2013 по 28.11.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 29.11.2013, N 144 от 02.12.2013, N 149 от 05.12.2013, N 3 от 09.01.2014, N 16 от 16.01.2014, N 59 от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 66-71), а также уточнил сумму начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, которая составила, согласно представленному расчету, 201 885,67 руб. (в том числе: 107 107,25 руб. - по договору цессии, 94 778,42 руб. за период с 15.03.2013 по 18.11.2013).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2013 в полном объеме, Арбитражный суд г. Москвы, признав верным расчет задолженности истца, не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 720, 753 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, которая состоит из основного долга по уплате поставленного товара в размере 1 571 415,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 107,45 руб. (по договору цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 778,42 руб., начисленных истцом за период с 15.03.2013 по 28.11.2013.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения в подтверждение произведенных выплат по договору цессии не опровергают, а наоборот подтверждают размер заявленных требований, поскольку указанная ответчиком в отзыве на исковое заявление сумма задолженности равнозначна требованиям истца (с учетом их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии (107 107,45 руб.). Данная сумма включена в общую массу взыскиваемых процентов.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше договорных апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора уступки требования (цессии) от 15.03.2013, предметом которого явилась задолженность ООО "Вольф" перед ООО "АвтоЛайф", состоящая из суммы долга по оплате поставленного цедентом товара в размере 1 807 665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 107,45 руб. по договору поставки N 207-04-02, заключенному 02.04.2012 между ООО "АвтоЛайф" и ООО "Вольф".

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы. истец заявил о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договора цессии, а не договора поставки, исключив из расчета процентов по задолженности период времени с 01.12.2012 (акт сверки по состоянию на 30.11.2012) по 14.03.2013 (до момента уступки).

При этом проценты в размере 107 107,45 руб. следует расценивать как составляющую общей задолженности по договору цессии, неисполнение обязанности по оплате которой влечет последствия в виде применения статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку договором уступки прав требования (цессии) от 15.03.2013 данный порядок не предусмотрен, переговоры к претензионному порядку не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности понесенных истцом затрат на услуги его представителя в размер 30 000 руб., поскольку представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы (договор об оказании юридической помощи от 02.12.2013, платежное поручение N 750 от 05.12.2013) не содержат ссылки на настоящее дело.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивированная апелляционная жалоба к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда не поступила, а предварительная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-185815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов