Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27504/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-39031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-39031/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (9144-252) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пономарев А.В. по доверенности N 3665 от 22.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 27.02.2014 N 459/3 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка вины в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что условия предоставления Банком кредита полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, не могут ущемлять установленные Законом права заемщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 при рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан материалов письменного обращения гр. Хисамова И.Г. и анализе службы по надзору в сфере защиты прав ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в года N 67313, выданного во исполнение Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 14/32789 от 16.12.2013, было установлено, что при заключении кредитного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" с гр. Хисамовым И.Г. от 05.03.2013 N 104608857, Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязанность предоставления которой предусмотрена законом, а именно: нарушило его право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в договоре.

17.02.2014 по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении и 27.02.2014 оспариваемым постановлением N 459/з Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, не установлен и не подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установленные при исследовании документов, оформленных при заключении кредитного договора с Хисамовым И.Г.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Заключением экспертизы от 17.01.2014 N 67313 установлено, что предоставленный на экспертизу документ: заверенная копия части кредитного договора N 104608857 от 05.03.2013, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и гр. Хисамовым И.Г. не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в части шрифтового оформления.

В частности, согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 9 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)), пределы длины строки - 50-126 мм.

Однако, в соответствии с заключением экспертизы, при измерении параметров шрифтового оформления слов кредитного договора N 104608857 от 05.03.2013 г., в разделе "Приложение к заявлению | N 104608857 (листы 1,2) кегль шрифта составил 6-7 пунктов Дидо, максимальная длина строки составила 171-188 мм.; в разделе "Приложение к заявлению N 104608857 (лист 3) кегль шрифта составил 6 пунктов Дидо, максимальная длина строки составила 171 мм., что не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

С учетом изложенного, размер шрифта текста рассматриваемого документа -кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков.

Из совокупности норм ст.ст. 161, 779, 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

В связи с этим, суд правильно отметил, что Общество при формировании условий договора было обязано учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.

Анализируя материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер шрифта текста спорного кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщиков.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном размещении на официальном сайте суда копий материалов административного дела и отзыва ответчика, несостоятелен, поскольку согласно штампу суда отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, а также материалы административного дела поступили в электронном виде 17.04.2014, размещены в Картотеке арбитражных дел в тот же день, согласно Электронному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-39031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.