Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12695/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-63829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12695/2014) ООО "Здоровый лес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-63829/2013 (судья А. А. Калайдян), принятое

по заявлению ООО "Здоровый лес"

к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ращинский Р. Ю. (доверенность от 11.11.2013)

от ответчика: Чакчурина Н. В. (доверенность от 09.01.2014)

Езерская С. А. (доверенность от 09.01.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровый лес" (ОГРН 1124712000380, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ларионова, д.30; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2013 N 07-09/1058.

Решением от 09.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается не только формальное соблюдение требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право хозяйствующего субъекта на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно реальность совершенных им хозяйственных операций в проверенный период.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на апелляционной жалобе, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик подал в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2012 года, в которой предъявил к возмещению из бюджета 641 447 руб. названного налога.

Этим же ненормативным актом инспекция отказала организации в вычете по НДС за в проверенный период в общей сумме 842 330 руб., из которых 327 966 руб. налога по операции, связанной с приобретением пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп"; 298 955 руб. 59 коп. НДС по сделке, касающейся покупки пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "Промгруппа"; 215 408 руб. 35 коп. налога по операции, связанной с приобретением пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "ПНД". По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком первичные документы, в в частности счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, не подтверждают реальность перечисленных хозяйственных операций, ввиду чего и не могут быть основанием для принятия налогового вычета по НДС.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Решением от 19.09.2013 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с законностью решения инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительность их совершения с контрагентами имеет место быть.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому предмету спора, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов суду необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в четвертом квартале 2012 года общество предъявило НДС к вычету по следующим операциям, связанным с приобретением пиломатериалов:

- по счетам-фактурам от 05.09.2012 N 00000032 на сумму 1 340 510,50 руб., в том числе 204 484,66 руб. НДС, от 05.11.2012 N 00000232 на сумму 809 489,50 руб., в том числе 123 481,45 руб. НДС, выставленным заявителю ООО "МСТ Групп";

- по счетам-фактурам от 01.10.2012 N 186 на сумму 287 308 руб., в том числе 43 826,64 руб. НДС, от 15.10.2012 N 234 на сумму 290 284 руб., в том числе 44 280,61 руб. НДС, от 24.10.2012 N 255 на сумму 291 028 руб., в том числе 44 394,10 руб. НДС, от 29.10.2012 N 265 на сумму 564 300 руб., в том числе 86 079,66 руб., от 27.10.2012 N 258 на сумму 526 900 руб., в том числе 80 374,58 руб. НДС, оформленным ООО "Промгруппа";

- по счетам-фактурам от 30.11.2012 N 17 на сумму 55 409 руб., включая 8 452,28 руб. НДС, от 12.12.2012 N 00000019 на сумму 1 356 712 руб., включая 206 956,07 руб. НДС, выставленным налогоплательщику ООО "ПНД".

В подтверждение перечисленных покупок общество представило налоговому органу и суду товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Проанализировав эти документы, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции о том, что они не доказывают право налогоплательщика на возмещение НДС в заявленном размере.

Как установлено проверяющими, поставка пиломатериалов заявителю обществом "МСТ Групп" осуществлялась в соответствии с договорами от 01.09.2012 N 10-12, 09-12 (том дела 2, листы 159-163).

Как договоры, так и иные документы от имени ООО "МСТ Групп" подписаны Шабалиной Е.С., числящейся учредителем и руководителем данной организации.

Вместе с тем, опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Шабалина Е.С. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности отрицала, равно как и подписание документов со стороны данного юридического лица (протокол допроса от 17.07.2013 N 8).

Согласно пункту 1.2 договоров, заключенных с ООО "МСТ Групп", доставка товара осуществляется транспортом покупателя (налогоплательщика).

Исходя из оформленных заявителем товарно-транспортных накладных от 01.09.2012 N 00068, от 02.09.2012 N 00069, от 03.09.2012 N 00070, от 04.09.2012 N 00071, 00072, от 05.09.2012 N 00073, 00074, от 01.11.2012 N 00136, 00138, от 03.11.2012 N 00141, 00142, от 04.11.2012 N 00145, от 05.11.2012 N 00148, перевозка груза производилась водителем Богонос С.Н. на транспортном средстве марки "УРАЛ 375", государственный регистрационный номер М814ЕВ47 с прицепом N АМ 20-86 47.

Однако, в соответствии с полученными инспекцией сведениями, названные автомобиль и прицеп сняты с государственного регистрационного учета 21.08.2012, регистрационные знаки автомобиля и прицепа возвращены уполномоченному государственному органу. Данное обстоятельство исключало не только право, но и саму возможность эксплуатации этих средств в отраженных организацией целях.

При осмотре используемой обществом территории, расположенной по адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, 30, налоговый орган установил, что автомобиль марки Урал 375, выпуска 1982 года, находится в нерабочем состоянии (ржавчина, спущенные колеса, отсутствие стекол в кабине водителя).

Свидетель Строков В.И., опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, (работает в ООО "ПНД" с октября 2012 года) показал, что автомобиль стоит на территории без движения, автомобиль передвигали один раз с помощью погрузчика.

В рамках двух процессов (налоговой проверки и судебного) заявитель так и не привел пояснений в опровержение выявленных и подтвержденных инспекцией перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности доставки товара в отраженном им варианте, равно как и мотивов выбора именно этих автомобилей.

Налоговый орган также установил отсутствие у налогоплательщика расходов на перевозку товаров, при том что спорное транспортное средство не принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, в товарных накладных формы ТОРГ-12 не имеется ссылок на товарно-транспортные накладные, а в последних не приведены данные о выданных путевых листах.

Следовательно, эти обстоятельства, выявленные инспекцией, нашедшие свое подтверждение и в рамках судебного разбирательства, доказывают ее утверждения о нереальности заявленной обществом операции. Общество же не предприняло даже попыток устранить выявленные дефекты в оформлении указанных документов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество не вправе претендовать на возмещение 327 966 руб. НДС по операциям с ООО "МСТ Групп".

Приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают позицию суда в рассмотренной части, ввиду чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отмены судебного акта в части отказа в признании за налогоплательщиком права на применение вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промгрупп" и ООО "ПНД".

В ходе проверки налоговый орган установил, что реализованные ООО "Промгрупп" заявителю пиломатериалы приобретены у ООО "ПНД", которое ранее закупило их у ООО "Комета".

Согласно полученным результатам мероприятий налогового контроля ООО "Комета" (первый поставщик) создано в качестве самостоятельного юридического лица 14.03.2012 с минимальным уставным капиталом в размере 10 000 руб., руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Розова Е.Ю., организация по месту своей государственной регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц не представляет, однако по банковской выписке ежемесячно на карты физических лиц перечисляла денежные средства на заработную плату в размере 3 134 тыс. руб., НДФЛ в бюджет не перечисляла, финансово-хозяйственную деятельность не ведет

В соответствии с объяснениями Розовой Е.Ю. никакие документы от имени ООО "Комета" она не подписывала, участия в деятельности субъекта не принимала.

Таким образом, выявленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Комета" однозначно свидетельствуют о невозможности приобретения налогоплательщиком пиломатериалов у ООО "Промгрупп".

Приведенное подтверждается и тем, что, исходя из представленных заявителем товарно-транспортных накладных, поставка товара производилась водителем Богонос С.Н. на автомобиле марки "УРАЛ 375", государственный регистрационный номер М814ЕВ47 с прицепом N АМ 20-86 47. То есть транспортными средствами, снятыми с регистрационного учета и не пригодными для эксплуатации.

Более того, проанализировав цепочку приобретения пиломатериалов, налоговый орган установил следующее.

Уколов Д.А. является учредителем (100%) и руководителем ООО "ПНД" и одновременно учредителем и руководителем ООО "Здоровый лес". До 30.11.2012 являлся единственным учредителем ООО "Здоровый лес", затем доли составили: 40% - Уколов Д.А., 60 % - Захаров П.В.

Доверенным лицом обществ "ПНД" и "Здоровый лес" является Матвеев СВ. (учредитель и руководитель ООО "Шимат ЛТД", собственник сдаваемого в аренду помещения и оборудования), доверенности от 12.04.2013, выданные генеральным директором ООО "ПНД" Уколовым Д.А. и генеральным директором ООО "Здоровый лес" Захаровым П.В.

В свою очередь, Захаров П.В. (учредитель и руководитель ООО "Здоровый лес" с 30.11.2012) является отцом Захарова В.П. (руководитель обособленного подразделения ООО "Промгруппа").

ООО "ПНД", ООО "Здоровый лес", ООО "Промгруппа" являются арендаторами земельных участков, имущества ООО "Шимат ЛТД", которое расположено по адресу: г. Приозерск, ул. Ларионова, 30. Все организации осуществляют деятельность на одной производственной площадке, территории не разделены.

Приобретенный заявителем товар у ООО "ПНД" изготавливался на арендованном у ООО "Промгруппа" оборудовании, ранее закупленном у ООО "Комета".

Следовательно, как верно указала первая инстанция, все лица, вовлеченные в сделки, совершенные в проверенный период обществом, взаимосвязаны, а потому и заинтересованы в получении именно такого конечного результата (незаконного возмещения НДС из бюджета), не обусловленного разумными экономическими целями посредством формального соблюдения нормативных условий.

Инспекция установила и то, что как у налогоплательщика, так и его партнеров движение денежных средств носит транзитный характер, конечными получателями денежных средств являются физические лица, которым они поступают с формулировкой "возврат займов", на счет организаций фактически не поступавшие и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, то есть действия соответствующих хозяйствующих субъектов, по сути, направлены на выведение финансов из оборота. Никакой действительной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, участники не ведут.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о том, что по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами заявителем создана схема при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Доводы заявителя о том, что полученные от спорных партнеров пиломатериалы в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии возможности со стороны обществ "МСТ Групп", "Промгрупа", "ПНД" осуществить отраженные в бухгалтерском и налоговом учете сделки.

Следовательно, отказав налогоплательщику в удовлетворении предъявленных им требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

При подаче апелляционной жалобы общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт третий во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит возврату из бюджета в предусмотренном Законом порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-63829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый лес" (ОГРН 1124712000380, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ларионова, д.30) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.04.2014 N 33.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова