Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-14374/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-78162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Ивановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: представителя Веселовой Ю.И. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14374/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-78162/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Запад-Ф"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" (далее - ООО "Запад-Ф", ответчик, общество) 54 427 500 руб. пени за нарушение договора аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281, из которых 10 620 000 руб. - по пункту 3.2.1 договора за период с 04.12.2009 по 01.09.2010, 19 912 500 руб. - по пункту 3.2.3 договора за период с 29.05.2012 по 31.08.2013, 23 895 000 руб. - по пункту 3.2.5 договора за период с 29.02.2012 по 31.08.2013 (л.д. 7, 12, 16 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 с ООО "Запад-Ф" в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано. Также с ООО "Запад-Ф" в доход федерального бюджета взыскано 11 023 руб. 84 коп. госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Комитет полагает необоснованным снижение судом неустойки с учетом не исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.3 договора обязательства до настоящего времени. Также Комитет не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, указав, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора и установленным обстоятельствам.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:11501:52 и 78:38:11501:53 общей площадью 390 755 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, уч. 1, уч. 2 (восточнее садоводства "Разлив"), для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков и документацией по планировке территории (пункт 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 04.06.2015, договор вступил в силу с момента его государственной регистрации (21.08.2008).

Согласно пунктам 3.2.1, 5.2.6 договора, арендатор обязался осуществить разработку, согласование, утверждение в установленном порядке документации по планировке территории и проекта межевания территории в границах земельного участка в течение 18 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 04.12.2009.

Распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 4226 и от 02.07.2010 N 2120 срок подготовки документации по планировке территории продлен до 30.10.2010.

Проект планировки с проектом межевания территории арендуемых земельных участков утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 644.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.2, 5.2.5 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора (265 500 000 руб.), за каждый месяц просрочки.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества 7 965 000 руб. пени за период с 30.11.2010 по 30.04.2011 (дело N А56-19849/2012). В рамках указанного дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменено решение суда от 30.05.2012, в удовлетворении иска Комитету отказано.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору стороны подтвердили, что нарушение срока подготовки постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 644 в период с 01.09.2010 по 24.05.2011 произошло по независящим от общества причинам.

В рамках настоящего дела Комитет просил взыскать с общества пени за нарушение указанного пункта за период с 04.12.2009 по 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора общество обязалось осуществить строительство (создание) для Санкт-Петербурга и передать безвозмездно в установленном порядке в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры на сумму не менее 27 352 850 руб. не позднее 39 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 04.09.2011 (с учетом дополнительного соглашении от 01.10.2012 не позднее 29.05.2012).

По состоянию на 31.08.2013 данное условие ответчиком выполнено не полностью. Согласно распоряжению Комитета осуществлена передача в собственность Санкт-Петербурга канализационной сети, расположенной на арендуемых земельных участках, на сумму 5 959 727 руб. 31 коп.

С учетом периода задержки подготовки постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2011 N 644 период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, составил 15 полных месяцев.

За нарушение условий пункта 3.2.3 договора Комитет начислил неустойку за период с 29.05.2012 по 31.08.2013 в сумме 19 912 500 руб.

В пункте 3.2.5 договора оговорен максимальный срок окончания строительства объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах одного элемента планировочной структуры (квартала), или нескольких элементов планировочной структуры (кварталов), выделенных в соответствии с утвержденным проектом планировки, что составляет не более 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов. То есть общество приняло на себя обязательство в срок не позднее 04.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 не позднее 29.02.2012) окончить строительство (создание) для Санкт-Петербурга указанных объектов инженерной инфраструктуры на сумму не менее 27 352 850 руб. По состоянию на 31.08.2013 ответчик данное условие не выполнил.

С учетом периода задержки подготовки постановления правительства от 24.05.2011 N 644 период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, составил 18 полных месяцев.

За нарушение условий пункта 3.2.5 договора Комитет начислил неустойку за период с 29.02.2012 по 31.08.2013 в сумме 23 895 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора. В части неустойки, начисленной Комитетом за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, суд счел требование обоснованным, вместе с тем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества 3 000 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, отказал со ссылкой на невозможность применения двойной санкции за одно и то же нарушение.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Комитет не привел в жалобе доводы относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Вместе с тем истец полагает необоснованным снижение судом неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, полагая свое право нарушенным и подлежащим судебной защите, Комитет между тем не обосновал данное обстоятельство по размеру с учетом приведенных выше положений о возмещении потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента приемки объектов в эксплуатацию по актам они считаются завершенными строительством и существуют именно как объект определенного назначения (вещь), а не совокупность работ и материалов. Таким образом, спорные объекты инженерной инфраструктуры построены ответчиком в установленный срок и приняты в эксплуатацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия убытков и негативных последствий для города, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера.

Как указал суд первой инстанции, объекты инженерной инфраструктуры приняты в эксплуатацию 13.11.2010, то есть в установленный пунктом 3.2.5 договора срок, что явилось дополнительным основанием для оставления без удовлетворения требования Комитета о применении договорной ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за нарушение условий пункта 3.2.5 договора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А56-78162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова