Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29774/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-29090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г.

по делу N А40-29090/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-247),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

(ОГРН 5137746235622, 125367, г.Москва, ул. Габричесвкого, д.8)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зайченко Т.Г. по доверенности от 05.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ответчик) задолженности по договору снабжения горячей водой потребителей N 09.800002ГВС от 01.06.2007 г. в размере 19 804 418 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 876 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.05.2014 г. принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 19 804 418 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 09.06.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 917 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованное взыскание процентов и наличие основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор снабжения горячей водой потребителей N 09.800002ГВС от 01.06.2007 г., по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая компания обязалась оплачивать ее.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался оплачивать поставленную горячую воду в расчетном месяце до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец за период с июля по октябрь 2013 г. подал ответчику горячую воду на сумму 21 697 427 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными документами.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжении (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поданную воду оплатил с нарушением установленных договором сроков, после подачи иска в суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, начисленных за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г., с учетом применения ставки Центрального Банка России в размере 8,25%, составляет 695 876 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной горячей воды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-29090/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН 5137746235622, 125367, г.Москва, ул. Габричесвкого, д.8) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 584.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский