Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12877/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Куковерова О.Н. - доверенность N 78АА5780492 от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12877/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-477/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 240287,37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня, третье лицо).

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни и понесенными Обществом убытками, а также о доказанности истцом размера понесенных убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании контракта с фирмой Barrington LLC от 10.01.2003 N 01/04 ввез на территорию Российской Федерации товары - "листы кровельные битумные", "коньковые элементы", "подкладка под кровлю", изготовитель GAF Materials Corporation т.м. GAF-ELK, предъявленные к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/290610/П071324.

05.09.2010 товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, определением N 10216000-1084/2010 в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, возбужденного по части 1 статьи 188 УК РФ (впоследствии уголовному делу присвоен N 27011) дознавателем Балтийской таможни осуществлена выемка товара, ввезенного по спорной ГТД.

В период с 07.07.2010 по 03.02.2011 Общество неоднократно направляло в таможенный орган письма с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение и о принятии мер по надлежащему хранению товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-54247/2010 было признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/П071324 в период с 09.07.2010 по 11.10.2010.

24.02.2011 товар, находящийся в контейнере N GLDU3737060, был передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары".

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с п. 4 постановления от 28.12.2011 вещественные доказательства (товар в контейнере N GLDU3737060) надлежало передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом обратилось в таможенный орган с письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/290610/П071324.

Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-27994/2012 было признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/П071324 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

24.02.2012 товар контейнере N GLDU3737060 передан ООО "Экспресс" истцу при участии эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадт. Согласно акту N3737060П от 24.02.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты.

Экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" был составлен акт экспертизы от 15.03.2012 N 115-03-00354 об определение качества и возможности реализации по прямому назначению товара, заявленного в ГТД N 10216100/290610/П071324 по состоянию на 24.02.2012.

Согласно указанному экспертному заключению, в партии из 12828 изделий выявлено 9830 изделий, имеющих критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, остальные изделия в количестве 2998 шт. имеют дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара и могут быть использованы не по прямому назначению.

05.06.2012 товар в части 9830 изделий, имеющих критические (неустранимые) дефекты, отнесенный к IV класса опасности - "отходы рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом", был размещен на полигоне ЗАО "Промотходы".

По договору от 10.01.2012 N ВТ-1/12, заключенному с ООО "ТоргСтрой", истец реализовал оставшуюся часть товара с уценкой вследствие наличия дефектов, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара.

Полагая, что в ненадлежащее хранение товара таможенным органом привело к возникновению убытков в размере 240 287,37 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, убытки состоят из следующих компонентов:

- оплата стоимости товара, не пригодного для дальнейшего использования, и стоимости его фрахта. Учитывая количество товара с критическими (неустранимыми) дефектами, установленного актом экспертизы, стоимость товара согласно инвойсу, стоимость фрахта составили с учётом курса доллара США на дату подачи ГТД 140094,24 руб.;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности. На основании договора от 07.02.2012 N 07/02-2012-ПР между заявителем и ООО "Экоменеджер" стоимость услуг составила без учета НДС 12711,86 руб., оплата произведена платежным поручением от 25.04.2012 N 2260.

- расходы на оплату сбора и транспортировки товара в лицензированную организацию по размещению отходов. На основании договора от 21.05.2012 N 21/05-2012-1-ЭМ, заключенного заявителем с ООО "ЭРГОПРОЕКТ", стоимость услуг составляет без учета НДС 8852,53 руб., оплачена Обществом платежным поручением от 02.07.2012 N 2519. В соответствии с положениями Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" товары, утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления и такие отходы подлежат размещению, которое включает в себя хранение и захоронение отходов;

- расходы в связи с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ 24.02.2012 при сдаче-приемке товара по качеству. Согласно договору от 20.01.2012 N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенного истцом ЗАО "ТрансАвто", стоимость услуг составила без учета НДС 67441 руб., была оплачена Обществом платежным поручением от 06.07.2012 N 2546;

5) ущерб в виде разницы между стоимостью испорченного товара, имеющего дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара, и стоимостью его фактической реализации. Учитывая стоимость товара согласно инвойсу с учётом курса доллара США на дату подачи ГТД, стоимость товара согласно договору поставки от 10.01.2012 N ВТ-1/12, заключённому Обществом с ООО "ТоргСтрой", ущерб составил 11187,74 руб.

Полагая, что указанная сумма (240287,37 руб.) является прямыми убытками общества, возникшими вследствие ненадлежащего хранения товара таможенным органом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 г. N 1363 установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктами 16 и 17 указанной инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правил, именно на Балтийскую таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт ненадлежащего хранения спорного товара подтверждается актом экспертизы N 115-03-00354 от 15.03.2012, где отражено, что товар, хранившийся в период с июня 2010 г. по февраль 2012 г. в контейнере, установленном на открытой площадке, испытывал перепады температур от -17 °С до +37 °С согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru. Так же эксперт отметил, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50-60°С, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0°С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. Отсутствовала принудительная вентиляция хранимых товаров. Эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам.

Длительное хранение товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам, состояло из трёх периодов:

- хранение в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 было следствием бездействия Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров согласно решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.01.2011 по делу N А56-54247/2010;

- хранение в период с 12.10.2010 по 30.12.2011 было следствием выемки товара в рамках уголовного дела N 1140/20887 (впоследствии уголовному делу был присвоен N 27011);

- хранение в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 было следствием бездействия Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров согласно решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.08.2012 по делу N А56-27994/2012.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что товар был повреждён как вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, так и вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств.

При этом, вопреки доводам таможни о том, что Балтийской таможней было удовлетворено ходатайство Общества от 16.10.2010 об обеспечении условий хранения товара, никаких доказательств фактического принятия мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара суду не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил также доводы Таможни о том, что экспертиза проведена по определению качества товара по состоянию на 24.02.2012, то есть спустя 20 дней после выпуска товара таможенным органом, что, по мнению ответчика, могло повлиять на выводы эксперта.

В обоснование своей позиции Общество пояснило, что до 03.02.2012 таможенный орган не выпускал товар в отсутствие оригинала ГТД. О выпуске товара Обществу стало известно только 08.02.2012. Пломбы на контейнер были наложены дознавателем Балтийской таможни и сняты при приёмке товара 24.02.2012. Соответственно, доступа к товару в этот период не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам ненадлежащее хранение товара осуществлялось таможенным органом в период с июля 2010 года по февраль 2012 года, в связи с чем ФТС не обосновало насколько существенно на качество товара могло повлиять именно 20-дневное хранение товара в период с 03.02.2012 по 24.02.2012 по сравнению с предыдущим периодом.

Оспаривая сумму реального ущерба в виде стоимости товара с критическими (неустранимыми) дефектами, таможенный орган указал, что Общество вместо утилизации товара могло произвести переработку испорченного товара. Опровергая данный довод таможни, истец представил доказательство обращения в проектно-экологическую компанию "ЭКОМЕНЕДЖЕР" с вопросом о возможности переработки указанного товара. ООО "ЭКОМЕНЕДЖЕР" письмом от 29.03.2012 N 241 сообщило, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отсутствуют компании с лицензией на использование отходов 4 класса опасности.

Судом также дана надлежащая оценка доводам таможни об отсутствии альтернативных предложений по поставке товара, имеющего дефекты, которые существенно уменьшают его рыночную стоимость. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило переписку с двумя другими юридическими лицами. ООО "СтройБалтПроект" сообщило заявителю об отсутствии необходимости приобретать повреждённый товар. ЗАО "СтройМаркет" предложило стоимость товара ниже стоимости, предложенной ООО "ТоргСтрой".

Никаких возражений по оформлению представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные Обществом убытки, ФТС не представила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с ненадлежащим хранением товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер убытков составил 240287,37 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 07.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас